Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А12-12818/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12818/2024
23 июля 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (400079, Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Санаторная, д.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003,ИНН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность № ВФ-332 от 27.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения № 044S19240004106 от 26.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части суммы штрафа в размере 121 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы для оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) поступил в материалы дела отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения просила заявление удовлетворить.

Представитель ОСФР по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ОСФР по Волгоградской области от 24.04.2024 № 044S19240004106 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в срок сведений, в виде штрафа в размере 121 000 руб.

Как следует из заявления, страхователь не оспаривает факт несвоевременного представления сведений по форме ЕФС-1, однако, полагает размер штрафных санкций несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В заявлении учреждение просит признать решение о привлечении к ответственности незаконным в части установления штрафа, уменьшив его размер, поскольку полагает, что правонарушение совершено не умышленно, незначительный период просрочки представления сведений, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствия для застрахованных лиц, бюджета, учреждение признает факт совершения правонарушения, отсутствует задолженность по пенсионным и страховым взносам, размер штрафа в сумме 121 000 руб. влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, учреждение в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, а Пенсионный фонд РФ, на основании статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ обязан осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде: 1) выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; 2) работали в сельском хозяйстве и при исчислении стажа работы которых применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; 3) формировали свои пенсионные права в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; 4) замещали государственные должности Российской Федерации, замещали на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещали на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации, должности муниципальной службы; 5) работали полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности, вахтовым методом; 6) работали в период отбывания наказания в виде лишения свободы; 7) имели периоды простоя или отстранения от работы; 8) имели периоды освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей; 9) имели период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах, период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости населения в другую местность для трудоустройства; 10) находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы; 11) имели период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Страхователь обязан добросовестно исполнять требования законодательства, осуществлять контроль за правильностью и своевременностью составления и направления в ОСФР по Волгоградской области соответствующей отчетности.

Учреждение обязано было представить сведения за отчётный период 2023 год по форме ЕФС-1 не позднее 25.01.2024, однако, страхователь представил сведения - 01.02.2024 в отношении 242 застрахованных лиц, тем самым нарушил срок представления отчетности.

Решением ОСФР по Волгоградской области от 24.04.2024 № 044S19240004106 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17Закона № 27-ФЗ за непредставление в срок сведений, в виде штрафа в размере 121 000 руб.

Как следует из материалов дела, страхователь не оспаривает факт совершения правонарушения, вместе с тем, полагает, что имеются смягчающие обстоятельства, ввиду которых назначенный штраф является чрезмерным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вина страхователя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит снижению с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд отмечает, что заявитель отчетность предоставил, просрочка представления сведений составляет небольшой срок (несколько дней), заявитель является учреждением социальной направленности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенный штраф в размере121 000 руб. несоразмерен характеру и тяжести совершенного правонарушения, не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания и мог бы быть снижен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд полагает, что назначенный штраф в размере121 000 руб. не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, социальной направленности деятельности заявителя, подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб., в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами, в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

Факт оплаты заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А57-29645/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 по делу № А57-29645/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 по делу№ А65-3428/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 N Ф06-25131/2017 по делу № А65-481/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А06-8693/2018.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на фонд относятся понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования № 044S19240004106 от 26.04.2024 в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб., в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» путём уменьшения размера штрафа на 111 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко