Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-4015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4015/2017
08 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания«Авантаж», г. Челябинск,

к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска, г. Челябинск, Муниципальное казенное учреждение «ЧелябСтройЗаказчик», г. Челябинск,

о взыскании 2 660 656 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 8 от 09.01.2017 (выданной сроком на один год), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №01/17 от 30.12.2017 (выданной сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авантаж», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Строительная Компания «Авантаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, (далее – ответчик, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 656 руб. 28 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102, 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.04.2017 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Челябинска, г. Челябинск, Муниципальное казенное учреждение «ЧелябСтройЗаказчик», г. Челябинск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил пояснения по делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представил в материалы дела мнение по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора мнения по спору не представили.

В судебном заседании 25.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 01.08.2016.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска, как главного распорядителя бюджетных средств (муниципальный заказчик) и ООО «Строительная Компания «Авантаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24-15-УКС на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательством Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе для закупки №0169300000115003739 от 13.08.2015).

В соответствии с п.1.1 предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция детского сада по пер. Мамина, 3-а г. Челябинск».

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (за исключением технологического оборудования – раздел ТХ), техническому заданию (приложение 1).

В п. 1.2 муниципального контракта стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в поной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

В п. 1.3 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: пер. Мамина, 3-а в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок действия контракта и выполнения работ, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 2.1 – 2.2, 3.1-3.4 муниципального контракта.

Проанализировав условия муниципального контракта №24-15-УКС от 27.08.2015, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по указанному контракту возникла необходимость выполнения работ, не входящих в цену контракта, так как в переданной муниципальным заказчиком подрядчику в работу проектно-сметной документации были выявлены расхождения и недостатки. На каждый вид таких работ истцом и ответчиком были составлены технические решения и локальные сметы, а также получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 19.07.2016 № 74-1-3-0190-16 выполнение дополнительных работ на объекте необходимо, определена стоимость дополнительных работ: 2 660 656 руб. 28 коп.

Письмами № 187 от 16.12.2015 г., № 31 от 26.04.2016 г. подрядчик извещал муниципального заказчика о недостатках проектно-сметной документации, о необходимости решения возникших технических вопросов в связи с выявлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможен ввод объекта в эксплуатацию, в связи с ошибками в проектно-сметной документации.

После чего комиссией с участием представителей муниципального заказчика, организации, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ (МКУ «ЧелябСтройЗаказчик»), подрядчика, проектной организации (ОАО «МГрП») были оформлены технические решения №№ 1, 2, 6, 7, 9, 10 от 21.12.2015 г., № 17 от 03.05.2016 г., согласно которым было принято решение о выполнении выявленных дополнительных объемов работ, корректировке сметной документации, о необходимости учесть указанные работы в актах выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта, сопроводительным письмом № 112 от 20.07.2016 г. в адрес МКУ «ЧелябСтройЗаказчик» подрядчиком был направлен для проверки и подписания комплект актов выполненных работ (КС-3 № 9, КС-2 № 9.1, КС-2 № 9.2, Реестр № 9 актов выполненных работ) на дополнительные работы на сумму 2 660 656,28 руб.

Сопроводительным письмом № 1776 от 05.09.2016 г. принятые, проверенные и подписанные МКУ «ЧелябСтройЗаказчик» документы были представлены муниципальному заказчику для рассмотрения и решения вопроса оплаты.

Согласно п. 4.4. муниципального контракта, муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму КС-3 или направляет обоснованный отказ. Однако ни подписанные документы, ни обоснованный отказ в адрес подрядчика в установленный контрактом срок направлены не были, оплата выполненных дополнительных работ муниципальным заказчиком не произведена.

17.10.2016 г. (исх. № 167) подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлена претензия о необходимости принятия, проверки и подписания представленных документов, оплаты выполненных дополнительных работ либо предоставлении обоснованного отказа.

В ответ на претензию (письмо от 14.11.2016 № 34-7/2579) муниципальный заказчик отказался от подписания спорных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 2 660 656,28 руб. в связи с тем, что оплата дополнительных работ условиями контракта не предусмотрена.

Выполнение дополнительных работ было согласовано с муниципальным заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ. Результат работ используется муниципальным заказчиком, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, стоимость выполненных дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, что соответствует требованиям ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено п. 11.10 муниципального контракта, условиями конкурсной документации (п. 14 часть 2 Информационной карты открытого конкурса).

Тем не менее, муниципальным заказчиком обязательство по оплате дополнительных работ на сумму 2 660 656,28 руб. не исполнено.

Муниципальный заказчик претензий относительно качества, объема выполненных дополнительных работ не предъявлял, приемка спорных работ осуществлена МКУ «ЧелябСтройЗаказчик», на которого муниципальным заказчиком возложены полномочия по приемке работ, без замечаний, однако от оплаты результата дополнительных работ последний отказался, мотивируя отказ тем, что, якобы, условиями контракта это не предусмотрено.

Истец полагает, что денежные средства в размере 2 660 656 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением со стороны отвечтика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 660 656 руб. 28 коп. истец представил акты формы КС-2: №9.1 от 20.07.2016 на сумму 1 934 533 руб. 99 коп., №9.2 от 20.07.2016 на сумму 726 122 руб. 29 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 2 660 656 руб. 28 коп., подписанные со стороны истца и технического заказчика МКУ «ЧелябСтройЗаказчик», без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 114, 116-121).

Сопроводительным письмом №1776 от 05.09.2016 принятые, проверенные и подписанные МКУ «ЧелябСтройЗаказчик» документы были представлены муниципальному заказчику для рассмотрения и решения вопроса оплаты

Как следует из материалов дела, результат дополнительных работ муниципальным заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС- 3 не подписаны со ссылкой , что оплата дополнительных работ условиями контракта не предусмотрена.

Между тем, объект строительства введен в эксплуатацию о чем ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-134-2016 (т. 1, л.д. 94).

Однако доказательств оплаты выполненных дополнительных работ ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что дополнительные работы по муниципальному контракту согласованы с ответчиком, являющимся муниципальным заказчиком, функции по приемке работ ответчик делегировал МКУ «Челябстройзаказчик», представителем которого работы приняты без замечаний, доказательства оплаты данных работ муниципальным заказчиком отсутствуют, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы в сумме 2 660 656 руб. 28 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 310, 709, 743, 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 303 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36 303 руб. 28 коп. по платежному поручению №62 от 01.02.2017 (т.1, л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 303 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (подлинное платежное поручение №62 от 01.02.2017 на сумму 36 303 руб. 28 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания«Авантаж», г. Челябинск, денежные средства в сумме 2 660 656 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 36 303руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания«Авантаж», г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 62 от 11.02.2017 на сумму 36 303 руб. 28 коп. (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru