Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-31755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31755/2024
г. Краснодар
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастерфуд», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-31755/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 17.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/050124/3002416 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на счет плательщика излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2025, суд признал недействительным решение таможенного органа, обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных, на основании решения таможня, таможенных платежей по спорной ДТ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений)

в сведения, заявленные в спорной ДТ, и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаков недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорной ДТ заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, таможней установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларант документально не подтвердил. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости спорного товара, сделан судами без учета совокупной оценки представленных в материалы дела документов и сведений.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2023 № 264-2023, заключенного компанией

«GFT GIDA LIMITED SIRKETI» (Турецкая Республика) и ООО «Мастерфуд», на условиях поставки CFR-Новороссийск на таможенную территорию Российской Федерации ввезены финики сушеные с косточкой для использования в пищевых целях, упакованные в 5 000 картонных коробок, 25 000 кг, производитель «ETS HADDOUD SALIM», страна отправления Алжир, страна происхождения Алжир, вес

нетто 25 000 кг, вес брутто 26 700 кг, цена товара 39 000 доллара США, код ТН ВЭД ЕАЭС 0804100000. Товар оформлен по ДТ № 10317120/050124/3002416. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости и

составила 3 497 843 рубля 70 копеек. В целях подтверждения заявленной таможенной

стоимости товара общество представило таможне пакет документов, в том числе: контракт на поставку товара от 16.03.2023 № 264-2023, спецификацию от 16.11.2023 № 109/2023, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2023 № 109/2023, коносамент от 12.12.2023 № ARKALG0000006951.

В ходе таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем в адрес декларанта 05.01.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню. Декларант в установленный таможенным органом срок представил запрошенные документы, в

том числе: контракт на поставку товаров от 16.03.2023 № 264-2023, спецификацию

от 16.11.2023 № 109/2023, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2023 № 109/2023, коносамент

от 12.12.2023 № ARKALG0000006951; упаковочный лист; ведомость банковского контроля; экспортную декларацию; прайс-лист; карточки счета 41.06; ценовую информацию из сети Интернет.

Выпуск товара произведен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, посоле выпуска товара, таможня инициировано проведение таможенного контроля.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено. Кроме того, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар по цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, учитывая, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 17.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ. Согласно произведенной корректировке, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Полагая, что решение таможни не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в

деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38 – 45, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В тоже время предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункты 13, 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный обществом первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к

количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон не имеется. При таможенном оформлении спорного товара общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Суды установили, что при декларировании товара, а также дополнительно по запросу таможни общество представило контракт на поставку товара от 16.03.2023 № 264-2023, спецификацию от 16.11.2023 № 109/2023, счет-фактуру (инвойс) от 16.11.2023 № 109/2023, коносамент от 12.12.2023 № ARKALG0000006951, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, прайс-лист, карточки счета 41.06, ценовую информацию о товаре из сети Интернет. Согласно условиям контракта от 16.03.2023 № 264-2023 конкретные условия поставки и оплаты определены в спецификации (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.7 контракта). В материалы дела представлена спецификация от 16.11.2023 № 109/2023, согласно которой поставке подлежат финики сушеные с косточкой Деглет Нур/Haddoud Salim/Алжир/(кор. – 5 кг) в количестве 25 000 кг, стоимостью 39 000 долларов США, по цене 1,56 долл. США/кг на условиях 100% оплаты после поступления товара на склад покупателя, дата отгрузки – 29.11.2023, базис поставки CFR-Новороссийск.

Согласно условиям CFR-Новороссийск, продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара, т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на их транспортировку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения в этих документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; документальном подтверждении обществом факта оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ; совершении внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе при ввозе товара по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации и правомерном применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара

(по цене сделки). Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в

различных документах, относящихся к спорной ДТ, суды не установили. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, равно как и невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке. При этом суды обоснованно, со ссылкой на

статью 38 ТК ЕАЭС, исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды учли, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период времени по идентичным или однородным товарам. Вывод судов о том, что указанные в оспариваемом решении таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Суды, сославшись на абзац 2 пункта 10 постановления № 49, обоснованно указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судебные инстанции установили, что таможня не представила доказательства того, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорного товара. При этом как установили суды, общество в обоснование определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела (ведомость банковского контроля), что за товар, ввезенный по спорной ДТ, общество произвело оплату поставщику в полном объеме. Доказательства того, что оплата спорного товара произведена поставщику в большем размере, чем предусмотрено контрактом и указано в ведомости банковского контроля, таможня не представила, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, не выявлены. Существенные условия контракта сторонами контракта исполнены, претензии по количеству, ассортименту, цене спорных товаров у сторон контракта отсутствуют.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не принята таможней, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Таким образом, установив, что общество нормативно и документально обосновало определение таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом по спорной ДТ таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа, в том числе о том, что в представленной копии экспортной декларации страны отправления не указаны условия поставки товара, стоимость товара указана в динарах, что не позволяет сравнить сведения о стоимости товара в соответствии с заявленными условиями поставки; прайс-лист не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости товара, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что дополнительно начисленные обществу по результатам корректировки таможенной стоимости товара и уплаченные обществом таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу. Суды установили отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей, что подтверждено представителем таможни в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А32-31755/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина