Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-75072/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75072/2021
14 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания Рыбкиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1) (ОГРН: 1057810153400, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071, г.Санкт Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района: (ОГРН: 1089847179950, дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7811405931, Санкт Петербург)

о взыскании 1 188 227,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установки УУТЭ,

третье лицо:

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (ОГРН: 1027809228116, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7825402384, Санкт-Петербург),

при участии:

- от истца – Немерский И.И, по доверенности от 25.12.2019,

- от ответчика – Маловатый С.А. по доверенности от 18.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании 1 188 227,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установки УУТЭ.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в судебном заседании на 23.09.2021.

В судебном заседании 14.09.2021 суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2021 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в акте, представленном истцом, не учтены оплаты за апрель 2021, оборот денежных средств за заявленный период превышает выставленную по договору сумму; согласно расчету ответчика сумма задолженности перед ПАО «ТГК-1» составляет 264 557,42 руб.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Определением суда от 30.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

От истца поступило уточнение исковых требований с учетом сведений поступивших от ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» до суммы 1 183 632,24 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на установку УУТЭ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное, учитывая данные ВЦКП в деле.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: Октябрьская наб., дом 116, корпуса 2 и 3, дом 118, корпуса 2 и 5, дом 122, корпуса 2,4,5, дом 124, корпуса 1, 2, 3, 4.

Вышеуказанные дома не были оснащены общедомовым приборами учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 261) произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее -ОДПУ) в данных домах.

Общая стоимость оборудования домов узлами учета тепловой энергии составила 6 396 224,52 руб.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 69/1-2/09 от 28.07.215 в целях возмещения стоимости установки общедомовых УУТЭ.

Однако в полном объеме стоимость установки общедомовых УУТЭ ответчиком на день обращения истца с иском не возмещена.

Размер не возмещенной стоимости установки УУТЭ составляет, согласно уточненным исковым требованиям, 1 183 632,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате стоимости установки УУТЭ, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает перечень общего имущества, подлежащего содержанию собственниками помещений многоквартирного дома.

К общему имуществу закон относит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из совокупного анализа норм статей 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ общедомовые узлы и приборы учета многоквартирного дома (ОДПУ) относятся к общедомовому имуществу.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ) предусмотрены положения, регулирующие обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы. Частью 5 статьи 13 указанного Закона на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Граждане -собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491).

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 15 Закона об энергосбережении.

Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оборудования узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Октябрьская наб., дом 116, корпуса 2 и 3, дом 118, корпуса 2 и 5, дом 122, корпуса 2,4,5, дом 124, корпуса 1, 2, 3, 4, ответчиком не оспорен. Доказательства несения собственных затрат на оборудование спорных домов приборами учета тепловой энергии ответчиком не представлены.

Согласно данным ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по состоянию на 31.10.2021 истцу поступили денежные средства в счет возмещения стоимости установки УУТЭ в размере 5 212 592,28 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства полной оплаты задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 183 632,24 руб. в счет возмещения стоимости установки УУТЭ основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

1 183 632,24 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установки УУТЭ,

а также 24 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33012 от 15.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.