Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-221354/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221354/20-118-1621
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ»

к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»

третье лицо: АО «ЛК «Европлан»

о взыскании денежных средств в размере 469570,96 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2019 №35701424-КП/БРН-19,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № А-МОТ/20-060 от 01.10.2020 г. (диплом ВСВ 1973185 № ЮР-1729 от 30.06.2005 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» обратилось с иском о взыскании с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» денежных средств в размере 469570,96 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2019 №35701424-КП/БРН-19.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21.11.2019 между ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» и АО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга № 2190623-ФЛ/БРН-19, по исполнение которого АО «ЛК «Европлан» приобрело у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по договору купли-продажи №35701424-КП/БРН-19 от 21.11.2019 транспортное средство – Lexus, модель LX 570, заводской номер JTJHY00W604309056.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно приложению № 2 к договору купли продажи, на транспортерное средство установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом изготовителем, а именно оригинальная передняя и задняя тормозная система заменена на неоригинальную усиленную тормозную систему марки JBT, стоимость которой согласно cчету на оплату №2219 от 15.10.2020 составила 469 570,96 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, выявилось сильное биение при торможении, а так же срежет при движении на повороте налево и направо.

Согласно составленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» заключению специалиста на исследуемом транспортном средстве установлены элементы не штатной тормозной системы «JBT» и алюминиевые проставки на ступицу колеса, по этой причине увеличен вынос диска колеса, что является внесением конструкторских изменений в тормозную систему транспортного средства, в связи с чем передние колеса при повороте касаются протектором шины за нижнюю часть подкрылка, в результате чего, он имеет повреждения в виде царапин, задиров материала, потёртостей.

Причина возникновения биения рулевого колеса при торможении связана с неисправностью — деформацией тормозных дисков в результате недопустимых (либо близкие к предельном) значений искривления; при нагреве диска искривление увеличивается, что приводит к биению рулевого колеса и нарушению штатного режима торможения.

Таким образом, дефект тормозных дисков и внесение конструкторских изменений в тормозную систему исследуемого транспортного средства приводят к невозможности (опасности) вождения автомобиля использования транспортного средства (использования транспортного средства) на дорогах общего пользования, в связи с возможностью возникновения угрозы аварийной ситуации.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии п.2 ст.670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П.3.1.договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Согласно п.4.1. приложения № 1 к договору купли продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п.4.3. приложения № 1 к договору купли продажи, гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им по заявке покупателя вместе с автомобилем по договору (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.), составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем доп. оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование. Покупатель ознакомлен с эксплуатационными свойствами установленного дополнительного оборудования, его характеристиками, функциями и особенностями.

П.4.11. приложения № 1 к договору купли продажи установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Тойота Мотор Корпорейшн» в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Тойота Мотор Корпорейшн» для выполнения работ.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что выявленные недостатки вызваны установкой элементов не штатной тормозной системы JBT (тормозные шланги, диски, колодки и увеличенные суппорта) и алюминиевые проставки на ступицу колеса, что приводит к невозможности (опасности) использования транспортного средства на дрогах общего пользования в связи с возможностью возникновения угрозы аварийной ситуации.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был для устранения неисправностей произвести замену тормозной системы на оригинальную, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель при передачи товара с недостатками вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств только при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ понимается: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии как в целом в товаре - автомобиле, так и отдельно - в тормозной системе, существенного недостатка, отвечающего приведенным выше критериям.

В силу ст. 82, 83 АПК РФ экспертиза проводится в установленном процессуальным законом порядке. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 86 АПК РФ эксперт исследует те материалы и документы, которые представлены ему судом и содержание которых известно всем участникам процесса.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.07.2020 получено вне арбитражного процесса, экспертиза автомобиля проведена по инициативе истца без надлежащего извещения об этом ответчика и третьего лица, без их участия, в связи с чем, отчет специалиста от 15.07.2020 не может быть признан допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, факт биения тормозных дисков установлен ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не на основании данных осмотра автомобиля и проведения необходимых измерений, а на основе заказ-наряда ООО «АЕМ-Премиум» от 26.03.2020, который составлен за 4 месяца до проведения исследования ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Несмотря на то, что ответчиком направлены в адрес истца приглашения с целью проведения проверки качества и установления обоснованности заявленных истцом замечаний, истец автомобиль ответчику не предоставил и самостоятельно заменил тормозную систему автомобиля, что лишило ответчика оценить реальное техническое состояние автомобиля и причины появления биения руля.

При этом, ст. 474 ГК РФ не обязывает продавца руководствоваться какими-то ни было заключениями технических специалистов.

Кроме того, в настоящее время также не представляется возможным исследовать тормозную систему, так как она демонтирована и не является номерным оборудованием, позволяющим ее идентифицировать.

Таким образом, именно в виду поведения истца, автомобиль с установленной тормозной системой не был проверен продавцом и не было однозначно установлено - имелся ли какой-либо дефект тормозной системы.

Проведение судебной экспертизы по данному делу с целью определения причины дефекта внештатной системы автомобиля также не представляется возможным в связи с самостоятельной заменой указанной выше детали истцом.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в автомобиле (и в тормозной системе) существенного недостатка, позволяющего истцу требовать возврата денежных средств.

Истец обосновывает указанную в иске сумму со ссылкой на счет от 15.10.2020, выставленный ООО «АЕМ-Премиум», который не имеет отношения ни к договору купли-продажи, ни к обязательствам сторон в рамках договора купли-продажи.

Исходя из положений ст.475, 670 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возврате денежных средств за товар, т.е. по сути расторгнуть договор купли-продажи в части продажи дополнительного оборудования при наличии следующих условий: 1) покупатель (третье лицо) дал согласие на такое расторжение. Такого согласия в отношении системы третье лицо не давало; 2) проданный товар (система) имеет существенный недостаток.

В данном случае истец не заявляет о неисправности системы и не представил доказательств, подтверждающих что система имеет существенный недостаток.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Срок гарантии на дополнительное оборудование истек 23.06.2020, в связи с чем, бремя доказывания факта наличия у системы существенного недостатка лежит на истце.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно условиям договора купли-продажи ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обязано передать третьему лицу автомобиль с установленным на нем дополнительным нештатным оборудованием, включая установку тормозной системы JBT. Указанную обязанность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» исполнило, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

П. 4.15 приложения № 1 договора купли-продажи предусматривает, что при наличии между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

В соответствии с п. 4.17 приложения № 1 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, включая, но не ограничиваясь модификацией автомобиля или изменения его конструкции.

Согласно п. 4.25 приложения № 1 договора купли-продажи покупатель (третье лицо) уведомлен, что производителем автомобиля не рекомендована установка дополнительных систем и оборудования, не имеющих одобрения завода-изготовителя. В связи с этим, покупатель в полном объеме принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий эксплуатации автомобиля, на котором установлено нештатное дополнительное оборудование (к которому относится и тормозная система JBT), не предусмотренное заводом-изготовителем, включая, но не ограничиваясь следующим последствиями: 1) утрата права на гарантийное обслуживание автомобиля, предусмотренное договором купли-продажи; 2) возникновение дополнительных расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля; 3) повышенные износ и (или) выход из строя узлов и агрегатов автомобиля.

Копию договора купли-продажи истец получил, претензий при приемке автомобиля и/или условиям договора купли-продажи не имел, что подтверждается актом приема-передачи между истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Дополнительное нештатное оборудование установлено на автомобиль по заказу покупателя.

Покупатель принял на себя возможные неблагоприятные последствия установки нештатного дополнительного оборудования, включая утрату права на гарантийное обслуживание, предусмотренное договором купли-продажи, возникновения дополнительных расходов, связанных с ремонтом автомобиля, выходом из строя узлов и агрегатов автомобиля покупатель был предупрежден, что подтверждается условиям гарантии, изложенными в п. 4 приложения №1 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система имеет недостаток, а равно доказательства того, что данный недостаток является существенным (неустранимым, возникающим повторно или требующим несоразмерно больших затрат времени или денежных средств).

Кроме того, между истцом и ответчиком не имелось ранее и не имеется в настоящее время правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Так, ответчиком автомобиль реализован третьему лицу, соответственно ответчик выступает продавцом автомобиля по отношению к третьему лицу, но не к истцу. Обстоятельство последующего приобретения истцом спорного автомобиля также не повлекло к возникновению отношений с ответчиком, основанных на положениях ст. 454 - 491 ГК РФ, поскольку истцом, как покупателем, автомобиль приобретен не у ответчика, а у третьего лица. Следовательно, продавцом автомобиля по отношению к истцу выступает третье лицо.

Учитывая, что ответчик истцу автомобиль не продавал, каких-либо сделок купли-продажи между истцом и ответчиком не имеется, денежных средств в уплату товара ответчик от истца не получал, истцом неправомерно заявлен иск к ответчику на основании договора купли-продажи и возврате денежной сумме по факту не уплаченной истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования необоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом проверены, однако они не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 470, 475, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО КЗ «ПРОМКОТЛОСНАБ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова