Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-47113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47113/2022
г. Краснодар
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Геленджик (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест», г. Москва

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 № 23030/22/338103


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 05.04.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 № 23030/22/338103.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на нарушение судебным приставом положений бюджетного законодательства Российской Федерации; на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства; указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюден порядок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (1) - (3) в судебное заседание не явилось; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 034013866 от 01.06.2022 по делу № А32-219/2019 о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» - обратилось в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034013866.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.08.2022 № 23030/22/338103 возбуждено исполнительное производство № 102335/22/23030-ИП на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034013866 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-219/2019 в отношении должника - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест».

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления была получена им 11.08.2022, после чего заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления в Геленджикский городской суд Краснодарского края; определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № М-3193/2022 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было возвращено в связи с неподсудностью, после чего администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления – копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 с входящим номером (12-11063) и датой поступления в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик (11.08.2022); копия определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу № М-3193/2022 о возвращении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 034013866 от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 102335/22/23030-ИП.

Установлено, что указанное производство возбуждено в отношении должника - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - являющегося органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно ч. 2 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик, принятого решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.07.2017 № 614, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

В обоснование заявленных требований администрация со ссылкой на положения ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению в службе судебных приставов, должен был быть предъявлен в финансовый орган муниципального образования.

При рассмотрении обоснованности и правомерности доводов заявителя суд исходит из следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.20 Положения о финансовом управлении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, утверждённого решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.12.2009 года № 354 финансовое управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов, решений налоговых органов о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам получателей средств местного бюджета, и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Таким образом, в силу приведенных выше положений БК РФ, Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист ФС № 034013866 от 01.06.2022 не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, а должен был быть предъявлен в финансовый орган муниципального образования, в данном случае – в Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Однако, установлено, что взыскателем указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 102335/22/23030-ИП на основании постановления от 09.08.2022.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений п. 8 ч. 1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая факт того, что заявитель является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем исполнение исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ, исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что положения БК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", предусматривают особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по исполнительным документам, не предусматривающий их исполнение службой судебных приставов, что является основанием, препятствующим вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании такого исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судом делается вывод о несоответствии оспариваемого постановления названным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 09.08.2022 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, БК РФ, противоречащее разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учётом фактического предмета и существа заявленных требований, факта того, что окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, а также для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю исполнительный лист.

Данные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по настоящему делу в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя; исполнительный документ в данном случае применительно к совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, подлежит возврату взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.08.2022 № 23030/22/338103 о возбуждении исполнительного производства № 102335/22/23030-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин