Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-12566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12566/2020


Дата принятия решения – 21 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИмИн", ООО "Искра", ООО "Крафт", ООО "Вектор-Строй", ООО "Альфикс", ООО "Поволжский институт проектирования" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» ИНН <***>, ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Трубкомплект», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО СК «СпецСтрой плюс», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4, ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Прикамье», о признании незаконным решения УФАС по РТ №АР-05/2316 от 26.02.2020 о прекращении рассмотрения дела, об обязании рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу,

с участием:

от ООО "ИмИн" – представитель по доверенности от 20.07.2020 ФИО5;

ООО "Искра" – представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО5;

ООО "Крафт" – представитель по доверенности от 08.05.2019 ФИО5;

ООО "Вектор-Строй" – представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО5;

ООО "Альфикс" – представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО5;

ООО "Поволжский институт проектирования" – представитель по доверенности от 06.05.2019 ФИО5;

от ответчика – представитель по доверенности от 18.02.2020 г. №АШ-02/1893 ФИО6, паспорт;

от ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО5;

от ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2019 ФИО5;

от ООО «Стройконструкции-регион» - представитель по доверенности от 24.04.2020 ФИО5;

от ООО «Лекс Р» - представитель по доверенности от 24.04.2019 ФИО5;

от ООО СК «СпецСтрой плюс» - не явился, извещен;

от ООО «Трубкомплект» - представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО5;

от ООО «Спецтрансстроймаш» - представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО5;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» ФИО4 – не явился, извещен;

от ПАО «Транснефть» – не явился, извещен;

от АО «Транснефть-Прикамье» – представитель по доверенности от 27.12.2019 г. №01-01-9/1029 ФИО7;

установил:

ООО "ИмИн", ООО "Искра", ООО "Крафт", ООО "Вектор-Строй", ООО "Альфикс", ООО "Поволжский институт проектирования" (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по РТ №АР-05/2316 от 26.02.2020 о прекращении рассмотрения дела, об обязании рассмотреть заявление заинтересованных лиц по существу.

Определением от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» ИНН <***>, ООО «Центр ДиС, ООО «ТаграС-Холдинг», ООО «Трубкомплект», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО СК «СпецСтрой плюс», ИП ФИО1, ФИО2

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Центр ДиС» ФИО4, ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Прикамье».

ООО СК «СпецСтрой плюс», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Центр ДиС» ФИО4, ПАО «Транснефть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» требования заявителя не признал по доводам, изложенным в пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение ООО «Имин» (вх.№8790/ж от 03.06.2019г.) по вопросу наличия в действиях должностных лиц ООО «Центр ДиС» и ООО «ТаграС-Холдинг» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

05.08.2019 УФАС по РТ вынесен приказ №01/330-к о возбуждении дела №016/01/11-1154/2019 по признакам нарушения ООО «Центр ДиС» и ООО «ТаграС-Холдинг» п.3 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

16 августа 2019 года в Татарстанское УФАС России поступило ходатайство представителя ООО «Трубкомплект», ООО «Крафт», ООО «Искра», ООО «Вектор-строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО «Альфикс», ООО СК «СпецСтрой плюс», ООО «ПИП», ИП ФИО1, ФИО2 в котором сообщалось, что указанные лица являются кредиторами ООО «Центр ДИС» по делу о банкротстве №А65-20265/2018, ввиду чего исход рассмотрения настоящего дела может затронуть их права и законные интересы.

Антимонопольным органом принято решение о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Кроме того, от привлеченных заинтересованных лиц поступило дополнительное обращение по факту возможного нарушения антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле. Указанное обращение приобщено к материалам дела для совместного рассмотрения.

10 октября 2019 года в адрес Татарстанского УФ АС России поступило письмо заявителя ООО «ИмИн» (исх.№814 от 09 октября 2019 года), в котором сообщалось об отзыве ранее поданного обращения.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вынес решение от 21.02.2020 о прекращении рассмотрения дела №016/01/11-1154/2019 по признакам нарушения ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3 пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами (1) привело или может привести к ограничению конкуренции, (2) установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, целью обращения в антимонопольный орган было не установление антимонопольного нарушения, препятствующего деятельности заявителей (группы независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве), в целях его пресечения, а понуждение (побуждение) антимонопольного органа к установлению факта аффилированности лиц, заявленных в качестве ответчиков по антимонопольному делу в целях защиты своих интересов в рамках дела о банкротстве.

Так, в рамках обращения в распоряжение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан были представлены документы, в процессе изучения которых ответчиком установлены следующие обстоятельства.

26 августа 1991 года учреждено ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>) (далее - ООО «Центр ДиС»).

Видами деятельности организации является: строительство, экспертиза, метрология, также предоставлялись услуги по техническому надзору, услуги технического аудита и инспекции, а также иные виды услуг и работ,

В период с 2014 года по 2017 год основными заказчиками на выполнение работ данной организации являлись дочерние предприятия ПАО «ТрансНефть» (ИНН <***>), по контрактам с которыми выполнялись работы по основным видам деятельности организации на территории Республики Татарстан, а также иных регионов Российской Федерации. Работы производились на большом количестве объектов одновременно, более ста объектов за год.

В период времени с 21 октября 2002 года по март 2017 года учредителем (доля в уставном капитале - 100%) и директором ООО «Центр ДиС» являлся ФИО8 (ИНН <***>).

С 03 марта 2017 года по 17 мая 2018 года единственным учредителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО3 (ИНН <***>), с 23 марта 2017 года по 18 марта 2019 года ФИО3 также являлся директором ООО «Центр ДиС».

С 17 мая 2018 года по дату поступления заявления единственным учредителем ООО «Центр ДиС» являлся ФИО9 (ИНН <***>).

С 19 января 2016 года по 19 марта 2018 года ФИО9 (ИНН <***>) являлся руководителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН <***>).

Татарстанским УФАС России был изучен протокол допроса от 30 декабря 2017 года ФИО10. Согласно данному протоколу допроса, установлено, что в 2014-2016 годах в ООО «Центр ДиС» возникли финансовые трудности, в связи с чем, ФИО10 принял решение о продаже организации.

Согласно пояснениям ФИО8, от генерального директора АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>) ФИО11 в адрес собственника ООО «Центр ДиС» ФИО10 поступило предложение о продаже его организации структурному подразделению ООО «ТаграС-Холдинг» (ИНН <***>), а именно передаче организации в собственность ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (ИНН <***>).

Как следует из пояснений, интерес к ООО «Центр ДиС» у ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» был вызван потребностью в выходе на рынок строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ПАО «ТрансНефть».

Существенная доля контрактов на производство строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ПАО «ТрансНефть» ранее была заключена именно с ООО «Центр ДиС», следовательно, согласно позиции заявителей, при приобретении 100% доли ООО «Центр ДиС» ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» получает дополнительные материальные выгоды, а также преимущества перед другими организациями.

Установлено, что ФИО8 совершил отчуждение ООО «Центр ДиС».

С 23 марта 2017 года владельцем и руководителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО3.

Согласно протоколу допроса, ФИО3 и учредитель ООО «Центр ДиС» ФИО10 намеренно создали ситуацию, при которой такого согласия не требуется.

Согласно позиции заявителя, права на ООО «Центр ДиС» были фактически приобретены ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», которое является дочерней организацией ООО «ТаграС-Холдинг» (доля в уставном капитале - 10%).

По мнению заявителей, оформление ООО «Центр ДиС» на ФИО3 было осуществлено с целью обхода установленных законодательством положений, а именно согласования сделки с антимонопольным органом. Согласно позиции заявителей, данное обстоятельство подтверждается тем, что до приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр ДиС», ФИО3 являлся сотрудником ООО «Таграс-Энергосервис», которое является дочерней организацией ООО «ТаграС-Холдинг», занимал должность руководителя финансово-экономического отдела ООО «Таграс-Энергосервис».

21 февраля 2017 года ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» предоставило ФИО3 займ на сумму 40 000 000 рублей.

22 февраля 2017 года была оформлена сделка, согласно которой уставной капитал ООО «Центр ДиС» перешел в собственность ФИО3, а цена договора составила 40 000 000 рублей.

17 мая 2018 года учредителем ООО «Центр ДиС» стал ФИО9, который в период с 19 января 2016 года по 19 марта 2018 года являлся руководителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

По мнению заявителя, ООО «ТаграС-Холдинг», используя денежные средства ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и специалистов ООО «Таграс-Энергосервис» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» создали обстановку, которая позволила производить контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Центр ДиС». Договор между ФИО3 и ООО «Центр ДиС» заключен в интересах ООО «ТаграС-Холдинг» с целью создания препятствий другим хозяйствующим субъектам путем получения контрактов на производство строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ТрансНефть», ранее заключенных ООО «Центр ДиС».

По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства привели к ограничениям выплат по кредиторской задолженности организациям, являющимся кредиторами ООО «Центр ДиС» в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» зарегистрировано 04.04.2006 года по адресу <...>. Единственным 100% учредителем ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» является ООО «ТаграС-Холдинг».

ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» не сегодняшний день участвует в уставном капитале следующих обществ: ООО «Актюбинское СМУ» - 100%; ООО «АРСУ» - 100%; ООО «ЖБИ-Строй» - 100%; ООО «Нефтегаз» - 100%; ООО «Лениногорскнефтьстрой» - 99,00% (ООО «Нефтегазпроект»-1 %); ООО «НГП» - 99,00% (ООО «ЖБИ-Строй» - 1%); ООО «ПрикаиНефтеСтройСервис» - 93,60%).

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» как ранее, так и в настоящее время не являлся учредителем/участников ООО «Центр ДиС».

По информации ПАО «Транснефть», после 02.08.2018 договоры дочерних обществ с ООО «Центр ДиС» по результатам закупок, организатором которых являлось ПАО «Транснефть», не заключались, а заключенные договоры расторгались ОСТ в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

По информации АО «Транснефть - Прикамье», после 12.11.2018 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Центр ДиС») договоры между АО «Транснефть - Прикамье» и ООО «Центр ДиС» не заключались, а заключенные ранее договоры расторгались в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

Высшим органом Общества является общее собрание его участников. К компетенции Общего собрания участников относятся принятие решений о создании Обществом других юридических лиц, об участии Общества в других юридических лица в соответствии с п. 5.2.12 Устава.

Таким образом, для приобретения доли в ООО «Центр ДиС» необходимо решение участника на совершение сделки. В связи с отсутствием предложения по приобретению доли в ООО «Центр ДиС» и интереса в совершении сделки ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» не обращалось за получением решения в соответствие с п. 5.2.12 Устава.

01.08.2008г. ФИО3 был принять в ООО УК «Татнефть-Энергосервис» в дальнейшем переименованный в ООО «ТаграС- ЭнергоСервис» на должность начальника финансово-экономического управления.

31.01.2011г. с ФИО3 расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Управление УРПС КУГ комплекса НП и НХЗ ОАО «Татнефть».

Соответственно, занятие ФИО3 должности руководителя финансово-экономического управления до приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС» не подтверждает получения контроля над ООО «Центр ДиС».

При этом, как верно указал антимонопольный орган, обстоятельства наличия или отсутствия отношений контроля над ООО «Центр ДиС» со стороны ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ООО «ТаграС-Холдинг» не могут быть установлены только на основании объяснений ФИО10, полученных и отраженных в протоколе допроса подозреваемого от 30.10.2017г.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

Согласно части 2 статьи 34 Закона "О защите конкуренции" сделки, указанные в статьях 28 и 29 вышеуказанного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Аналогично при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих положения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий для третьих лиц к доступу на соответствующий товарный рынок.

Вышеприведенные нормы означают, что не любое предполагаемое соглашение является нарушением антимонопольного законодательства и не любая сделка, предположительно осуществленная с целью обхода положений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции», является недействительной, но лишь те из таких соглашений и сделок, которые в обязательном порядке приводят, либо могут привести к ограничению конкуренции.

В материалы дела предоставлены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Центр ДИС», а также иные материалы, исходя из которых следует, что совокупность действий ФИО8 привела к финансовому неблагополучию - организации.

Соответственно антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении рассматриваемой сделки ООО «Центр Дис» уже не могло быть рассмотрено как действительно экономически выгодное вложение с перспективой занятия какого либо рынка и, как следствие, указанная сделка не могла стать препятствием для иных хозяйствующих субъектов по входу на соответствующий рынок. Напротив, как следует из обстоятельств дела, впоследствии ООО «Центр Дис» было признано банкротом в рамках дела №А65-20265/2018, что привело к невозможности осуществления указанным лицом какой либо хозяйственной деятельности.

Указанное также подтверждается отсутствием в материалах дела сведений и материалов о том, что после совершения рассматриваемой сделки ООО «Центр Дис» начало активно развивать свою хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими периодами работы. Равно как и отсутствуют сведения о том, что ООО «Таграс-Нефтегазстрой» получило какие-либо преимущества по укреплению хозяйственной деятельности на рынке в связи с приобретением ФИО3 ООО «Центр Дис».

Довод заявителя о том, что в настоящем случае обеспечено преимущество ООО «Центр-Дис» по выходу на рынок строительно-монтажных работ на объектах группы компаний «Транснефть» не может быть признан соответствующим антимонопольному законодательству также ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, а также в соответствии с положениями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026), определение "продуктовых границ рынка в границах потребностей одного конкретного покупателя возможно только в случае монопсонии (т.е. ситуации, при который определенный товар приобретает единственный покупатель). Вместе с тем, рынок строительно-монтажных работ не находится в состоянии монопсонии, соответствующие услуги востребованы широким кругом покупателей. Соответственно, по смыслу антимонопольного законодательства, продуктовые границы рассматриваемого рынка не могут быть даже предварительно определены в рамках объектов для нужд группы компаний «Транснефть».

Комиссией также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки по приобретению ООО «Центр Дис» ФИО3 действовал в интересах ООО «Таграс-Нефтегазстрой».

Так, единственным обстоятельством, установленным в рамках настоящего дела, является тот факт, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Таграс-Энергосервис». Между тем антимонопльным органом установлено и заявителями не оспаривается, что согласно предоставленным документам, ФИО3 прекратил трудовую деятельность в указанной организации в январе 2011 года, то есть за несколько лет до осуществления рассматриваемой (спорной) сделки, что, по мнению Комиссии УФАС по РТ, исключает возможность влияния указанного обстоятельства на существо рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлен факт возврата ФИО3 процентного займа, полученного от ООО «Таграс-Нефтегазстрой», что также исключает взаимозависимость указанных лиц.

В Разъяснениях N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан пришла к обоснованному выводу, что совокупность установленных по делу косвенных обстоятельств не является достаточной для вывода о наличии между ответчиками антиконкурентного соглашения, приводящего либо способного привести к ограничению конкуренции путем создания препятствий третьим лицам в доступе на товарный рынок, запрет на которое установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие в действиях отдельных физических (в том числе должностных) и юридических лиц недобросовестного и, возможно, противоправного поведения, повлекшего за собой невозможность выплаты ряду кредиторов ООО «Центр ДиС» причитающихся платежей не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, так как такие действия не являются созданием препятствий в осуществлении хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, не могут приводить к последствию в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, но относятся к иным сферам правового регулирования, что выходит за пределы полномочий Комиссии Татарстанского УФАС России.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УФАС по РТ решением от 21.02.2020 по делу №016/01/11-1154/2019, правомерно прекратило рассмотрение дела по признакам нарушения ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и ФИО3 пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Антимонопольный орган со ссылкой на определение «товарного рынка» (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции) и Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) правомерно указал, что выполнение строительно-монтажных работ для нужд конкретных персонифицированных заказчиков не является самостоятельным товарным рынком, в доступе на который могут быть оказаны препятствия.

ПАО «Транснефть» (100% голосующих акций принадлежит Российской Федерации) и его дочерние общества, в том числе АО «Транснефть – Прикамье» осуществляют закупки товаров, работ, услуг по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а также Положением о закупке ПАО «Транснефть»3, закупки товаров, работ, услуг осуществляются ПАО «Транснефть» и дочерними организациями на принципах информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Ни одно лицо, приобретая доли в уставном капитале действующего или бывшего поставщика (подрядчика) ПАО «Транснефть», не получает никаких гарантий, что такой поставщик и в дальнейшем будет становиться победителем закупочных процедур.

В период с 2016 по 2019 г.г. дочерние организации ПАО «Транснефть» непосредственно либо с привлечением ПАО «Транснефть» в качестве организатора закупки проводились закупочные процедуры в целях заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, по результатам которых победителем, помимо прочих организаций, признавалось также ООО «Центр ДиС».

Однако, как указало ПАО «Транснефть», после 02.08.2018 договоры дочерних обществ с ООО «Центр ДиС» по результатам закупок, организатором которых являлось ПАО «Транснефть», не заключались, а заключенные договоры расторгались ОСТ в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Центр ДиС».

ПАО «Транснефть», как в момент рассмотрения антимонопольного дела, так и в настоящее время, не имеет договорных отношений с ООО «Центр ДиС», ООО «ТаграС -Холдинг» и/или лицами, входящими в одну группу с ООО «ТаграС - Холдинг».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, и не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Заявления о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов публичной власти рассматриваются арбитражным судом в порядке гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий:1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем из материалов настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не усматривается.

Так в частности в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение УФАС нарушает права заявителей.

Обращаясь с жалобами в УФАС заявители ссылались на то, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Центр ДиС» в нарушение ст. 28 Закона о защите конкуренции не было получено предварительное согласие антимонопольного органа на совершение данной сделки и, а также на то, что такая сделка является антиконкурентным соглашением (ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Статья 28 входит в главу 7 Закона о защите конкуренции «Государственный контроль за экономической концентрацией». Соответственно, оспаривая решение антимонопольного органа, которым было прекращено производство по антимонопольному делу, заявители должны обосновать, нарушение данных решением их прав в области защиты конкуренции и, в частности, экономической концентрации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявители осуществляют деятельность на том же товарном рынке, что и ООО «Центр ДиС» и, что в результате увеличения повышения экономической концентрации и/или в результате какого-либо антиконкурентного при продаже долей в уставном капитале ООО «Центр ДиС» пострадали их права, как участников (потенциальных участников) товарного рынка.

Тот факт, что ООО «Центр ДиС» не исполнило свои денежные обязательства перед заявителями, и они имеют статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Центр ДиС» не свидетельствует о том, что какие-либо права заявителей были нарушены именно в результате несоблюдения законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое заявителями решение УФАС по РТ никаким образом не нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку при наличии новых (иных) обстоятельств по факту нарушения заинтересованными лицами антимонопольного законодательства, не раскрытых и не озвученных в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, заявители вправе повторно обратиться в антимонопольный орган.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина по делу относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов