Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-2774/2022

Дело № А43-2774/2022
город Владимир
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-2774/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ» – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022 сроком действия один год,



установил:

гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИОГРАФИЯ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2022 отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции формального подхода к рассмотрению заявления и не принятию во внимание следующие обстоятельства: отсутствие иных кредиторов у Общества; ФИО2 является бывшим участником Общества; получение денежных средств по исполнительному листу невозможно, поскольку действиями контролирующих должника лиц привели к наличию у Общества отрицательного бухгалтерского баланса.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2), согласно которой бывший участник общества, имеющий требование о выплате действительной стоимости доли, вправе участвовать в деле о банкротстве данного общества и обжаловать судебные акты по обособленным спорам.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, не разъяснив о дальнейших действиях ФИО2, поскольку реализовать его иным путем невозможно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-40192/2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 235 500 руб. основного долга, 627 855 руб. 51 коп. процентов, а также 11 886 руб. 70 коп. судебных издержек и 42 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами признаются – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества перед заявителем представляют собой установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. ФИО2 не подтвердил наличие перед ним у Общества денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2) по делу № А40-218142/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства касались наличия у участника должника права на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, однако выводов относительно наличия у участника должника, имеющего право требования к должнику выплаты действительной стоимости доли, статуса кредитора в деле о банкротстве указанный судебный акт не содержит.

Вопреки позиции заявителя жалобы, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу. Кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него других способов защиты своего нарушенного права отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового значения при определении судом признаков банкротства должника, установленных Законом о банкротстве. При этом, ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-40192/2020 в арбитражный суд не обращался.

Довод о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-2774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри