Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А76-35083/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11954/2024
г. Челябинск
15 ноября 2024 года
Дело № А76-35083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-35083/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 года сроком на 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром и К» ФИО4 - (паспорт, доверенность от 23.01.2024 года сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром и К», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, общество «ЛесПром и К») несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 19463, почтовый адрес управляющего: 454092, г. Челябинск, а/я 9393) член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО «ААУ «Паритет»).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 243 (7446) от 29.12.2022.

Решением от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 19463, почтовый адрес управляющего: 454092, г. Челябинск, а/я 9393) член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО «ААУ «Паритет»). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023.

Конкурсный кредитор ФИО2 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Компания Леспром» (ОГРН <***>, дата присвоения 11.03.2022, ИНН <***>, далее – общество «Компания Леспром») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника;

- приостановить рассмотрение заявления кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и общества «Компания Леспром» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-35083/2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, общества «Компания Леспром», к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества «ЛесПром и К». Рассмотрение заявления конкурсного кредитора – ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, общества «Компания Леспром», приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

До судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от кредитора - ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его заблаговременного направления иным участникам процесса, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованными, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллянт заявляет довод о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «ЛесПром и К» ФИО4, ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как было указано выше, в арбитражный суд 01.09.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО1, обществу «Компания Леспром» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества «ЛесПром и К».

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение контролирующим должника лицом – ФИО1 целенаправленных убыточных действий по доведению должника до банкротства, а именно присвоение денежных средств, принадлежащих должнику, и создание «зеркального» юридического лица с переводом на него хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчиков создана схема, при которой организация-должник перестала вести хозяйственную деятельность, продолжение ведение аналогичной хозяйственной деятельности переведено на вновь созданное юридическое лицо, в результате чего истцу причинены убытки, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, общества «Компания Леспром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление №53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления №53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления №53).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛесПром и К» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 13.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЛесПром и К» являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23.1). Дополнительными видами деятельности являлись: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код ОКВЭД 16.10.1); производство сборных деревянных строений (код ОКВЭД 16.23.2); производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД 31.01); производство кухонной мебели (код ОКВЭД 31.02); производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09) и т.д. Место нахождения и адрес юридического лица: 454074, <...>.

Руководителем общества с 13.10.2017 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1, единственным учредителем (участником) общества с 13.10.2017 по настоящее время является ФИО1

02.03.2023 ФИО1 принято решение о создании нового юридического лица со схожим наименованием – общества с ограниченной ответственностью «Компания Леспром» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.03.2022, ИНН <***>), основным видом деятельности которого, также как и у общества «Леспром и К» является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23).

Единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом – генеральным директором вновь созданного юридического лица становится ФИО1 (с 11.03.2022 по 17.08.2023).

Таким образом, участник должника ФИО1 создал и является конечным выгодоприобретателями результатов хозяйственной деятельности созвучного по наименованию общества «Компания Леспром», осуществляющего деятельность, идентичную деятельности должника - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

При этом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, в период создания нового юридического лица у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.12.2021 по делу № 2-2888/2021 с общества «ЛесПром и К» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № 22/19 на изготовление и поставку продукции от 04.12.2019 в общем размере 837 486,30 руб., в том числе: основной долг – 540 717,48 руб., неустойка – 200 000,00 руб., моральный вред – 2 000,00 руб., штраф – 80 000,00 руб., государственная пошлина 14 768,82 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Металлургическим районным судом г. Челябинска 27.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 023695754, который был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 14204/22/74020-ИП от 08.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 15.09.2022 исполнительное производство № 14204/22/74020-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила: 4 983,72 руб.

Вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.03.2022 по делу № 2-2888/2021 с общества «ЛесПром и К» в пользу ФИО2 взыскано 26 443,08 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб., почтовые расходы – 1 443,08 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Металлургическим районным судом г. Челябинска 30.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038777533, который был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 90334/22/74020-ИП от 03.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 15.09.2022 исполнительное производство № 90334/22/74020-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчиком меры к погашению кредиторской задолженности не принимались, доказательств обратного не представлено, также не дано никаких пояснений относительно того, в связи с чем не погашалась кредиторская задолженность.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска дела № 2-2888/2021, все расчеты по договору № 22/19 на изготовление и поставку продукции от 04.12.2019 и связанным соглашениям между обществом «ЛесПром и К» и ФИО2 по согласованию с руководителем общества «ЛесПром и К» производились через систему мобильный банк на личный счет директора ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 кредитором ФИО2 перечислено 2 317 078,43 руб.

При этом выписка по счету общества «ЛесПром и К», открытому в ПАО «Челябинвестбанк», не содержит в себе сведений о внесении денежных средств (в том числе денежных средств, перечисленных ФИО2) полученных на личный счет ФИО1

Таким образом, внесение данных денежных средств, перечисленных ФИО2 на личный счет ФИО1, на расчетный счет общества «ЛесПром и К» согласно выписке по счету № 407 02 810 690 680 024 840, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», не производилось.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем использовании указанных денежных средств, в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, согласно имеющейся в материалах обособленного спора выписки по счету общества «ЛесПром и К», открытому в ПАО «Челябинвестбанк», имеются сведения о системном снятии денежных средств с самого счета для «закуп пиломатериалов, хоз. расходы» в период процедуры наблюдения без подтверждения временному управляющему расходов для нужд должника, всего на сумму 3 650 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невнесение на расчетный счет должника денежных средств ФИО1 относится к явно убыточным операциям, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, тем самым создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865 к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Схожая правовая позиция также приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906.

Присвоение денежных средств общества выходит за пределы обычного делового риска. О присвоении денежных средств также свидетельствует выписка по личному счету ФИО1 № 40817810872002427306, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что сумма переводов на счет ФИО1 за период с 01.12.2019 по 03.04.2021 составила 6 527 745,43 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, указывает на модель ведения бизнеса «минуя расчетный счет должника».

ФИО1, оставив хозяйственную деятельность в обществе «ЛесПром и К», при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в ином обществе, тем самым извлекая выгоду от своего незаконного поведения, совершая действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена одного общества на другое произведено формально, без фактического изменения получателя выгоды от хозяйственной деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении действий контролирующего должника лица по переводу денежного потока с должника на ООО «Компания Леспром» с целью уклонения от погашения задолженности, что повлекло неплатежеспособность должника.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор привел убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления №53).

Однако убедительных пояснений и опровергающих доводы кредитора доказательств ответчиками перед судом и лицами, участвующими в деле не раскрыты. При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса во вновь созданное общество ООО «Компания Леспром», ответчиками не приведено.

При этом ФИО1 не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от них причин.

Напротив, материалами дела доказано, что ответчик в преддверии процедуры банкротства прекратили хозяйственную деятельность должника, организовали идентичную деятельность через ООО «Компания Леспром».

При таких обстоятельствах, учитывая, что контролирующим должником лицом произведена формальная смена юридического лица, а именно остались схожее наименование обществ, полное совпадение основного вида деятельности должника и вновь созданного юридического лица, деятельности общества, с учетом того, что реальным бенефициаром обществ выступает одно лицо – ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашение требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае из дела следует, что кредитором представлены доказательства, в своей совокупности позволяющих признать убедительными его аргументы о совершенных ответчиками противоправных действиях по прекращению деятельности должника и перевода доходной части своего бизнеса на другое лицо в целях недопущения возможности расчета с кредиторами.

В такой ситуации бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло на ответчика ФИО1 и ООО «Компания Леспром», которым надлежало опровергнуть то, что их действия стали причиной объективного банкротства должника и невозможности расчета с кредиторами.

Однако соответствующие сведения и документы в дело ответчиками представлены не были, обязанность по доказыванию необоснованности доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО1 и общества «Компания Леспром» к субсидиарной ответственности не исполнена, доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о несовершении противоправных действий, ответчиками не представлены.

В пункте 7 постановления №53 разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В данном случае избранная участником должника модель ведения бизнеса, характеризующаяся созданием нового юридического лица, а в последующем в переводе всех видов деятельности на вновь созданное юридическое лицо, фактически была направлена на уклонение от расчетов с кредиторами, в связи с чем, не отвечала принципам добросовестности и разумности.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором ФИО2 надлежащим образом доказан и подтвержден факт причинения ФИО1 и ООО «Компания Леспром» существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в признаков неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем установил наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности верно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы по своей сути выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-35083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

СудьиИ.В. Волкова

А.Г. Кожевникова