Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А51-4258/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4258/2017
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,

апелляционное производство №05АП-2470/2018

на решение от 05.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-4258/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Надеждинского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон»

о взыскании 5 639 553 рублей 98 копеек неустойки,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 05.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ответчик, ООО «Владкон») о взыскании 5 639 553 рублей 98 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту №56/1014-963 от 13.10.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает положенный в основу принятого судебного акта вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора, выразившейся в неисполнении Администрацией денежного обязательства, являющегося встречным.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2014 между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Владкон» (застройщик) заключен муниципальный контракт №56/1014-963, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (15 квартир) участнику долевого строительства не позднее 15.11.2015, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 1.2, 2.2.1 контракта, 1.1. дополнительного соглашения).

Цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 составила 35 267 883 рубля (пункт 1.2 соглашения).

11.01.2017 за исх. №04 ООО «Владкон» направило в адрес Администрации уведомление №1 о расторжении контракта на основании одностороннего отказа, мотивированное допущенной Администрацией просрочкой внесения платежа в течение более чем два месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу №А51-2662/2017 односторонний отказ ООО «Владкон» от 11.01.2017 признан законным, контракт в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторгнутым с 28.01.2017.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта, до его расторжения, ответчиком нарушены условия о сроке передачи объекта долевого строительства в муниципальную собственность, что послужило основанием для начисления неустойки заказчиком застройщику в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Оставление претензии исх. 31 от 20.01.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.11.2015 по 21.02.2017 в сумме 5 639 553 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 307, 309, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях застройщика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 15.11.2015 по 27.01.2017, которая вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в неисполнении Администрацией встречного денежного обязательства и на основании пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит начислению; в части просрочки за период с 28.01.2017 по 21.02.2017 суд пришел к выводу, что просрочка исполнения на стороне застройщика отсутствует ввиду прекращения контракта односторонним отказом.

Судебная коллегия с приведенными мотивами отказа в иске согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

При заключении спорного контракта, сторонами в пунктах 4.2, 4.3 установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного в пункте 3.2 контракта срока.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктом 8.3 спорного контракта.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2017 N 78-КГ17-26, а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

Из представленных доказательств следует, что разрешение N 25-50-33-2017 на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома по ул. <...> в п. Новый получено 04.09.2017.

С учетом даты получения разрешения, а также факта расторжения контракта, в действиях застройщика в спорный период отсутствует нарушение срока передачи Администрации объекта долевого строительства.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал на наличие в спорном правоотношении взаимности исполнения обязательств, которая, однако, в рассматриваемых отношениях имеет иной, нежели установленный судом характер, поскольку обязанность участника по своевременному внесению денежных средств и обязанность застройщика по осуществлению строительства не являются встречными обязательствами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Изложенное свидетельствует о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного по существу решению в части отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу №А51-4258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков