Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-13416/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2020 года

Дело №

А21-13416/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Суханова С.А. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-13416/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1123926076955, ИНН 3923501611 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН 1153926038045, ИНН 3916013589 (далее – Предприятие), о взыскании 16 684 200 руб. убытков.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Предприятия 16 404 992 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано425 728 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано2 206 888 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов усматриваются очевидность и доказанность факта нарушения права, поскольку Общество понесло расходы на создание урожая, в результате чего произошло объективное обогащение на стороне Предприятия.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным Обществом в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (далее – ООО «Аграрная инвестиционная компания»; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2014 заключили договор № 19/01-2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:01:000000:338 площадью 6 648 700 кв.м (664,87 га), расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования.

Общество на спорном земельном участке в 2016 году произвело посев озимой пшеницы на площади 372 га с планируемым сбором урожая с 15.08.2017 по 30.09.2017.

ООО «Аграрная инвестиционная компания» (арендодатель), Общество (арендатор) и Предприятие (новый арендатор) 01.05.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в договор от 01.05.2014, согласно которому арендатор передает новому арендатору на весь срок действия указанного договора все права и обязанности арендатора на земельный участок по договору от 01.05.2014. Соглашение зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Уборку урожая с 13.08.2017 по 16.08.2017 произвело Предприятие.

Общество направило Предприятию претензию от 16.08.2017 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости собранного урожая.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств связанных с предпосевными и посевными работами, приобретениями семян и удобрений.

Суд апелляционной инстанции решение от 05.08.2019 изменил, взыскав с Предприятия в пользу Общества 2 206 888 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказал.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику. Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 ЗК РФ возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Таким образом, новый арендатор земель сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь вправе завершить сельскохозяйственные работы, начатые прежним арендатором, и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, а прежний арендатор – потребовать возмещения всех затрат, связанных с сельскохозяйственными работами, которые он произвел.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела истцом документы – платежные поручения, частичные копии журнала учета применения пестицидов и ядохимикатов в пос. Чехово, договоры аренды сельскохозяйственной техники, счета-фактуры, таблицы сведений об оплате топлива не свидетельствуют о том, что указанные расходы непосредственно связаны с возделыванием и обработкой спорного земельного участка. Упомянутые документы подтверждают лишь общие расходы Общества в 2017 году, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт посева Обществом в 2017 году на спорном земельном участке урожая озимой пшеницы и не оспаривается Предприятием. Соответственно, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в виде сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые понесло Общество.

Между тем судом апелляционной инстанции учтена справка о стоимости затрат на производство урожая на 1 га посевной площади исходя из состояния земельного участка, на котором в 2017 году была посеяна озимая пшеница, и фактической урожайности собранной озимой пшеницы и качества зерна, согласно которой соответствующие затраты на 1 га составляют 4780 руб. Таким образом, сумма расходов в отношении земельного участка площадью 372 га составляет 1 778 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 2 206 888 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (1 778 160 руб. плюс 425 728 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок в спорный период), а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-13416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин