Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-7261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело № А33-7261/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «13» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «27» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кореневского Ильи Алексеевича (ИНН 246001818880),

к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и совершенной под влиянием обмана (заблуждения),

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика АО Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023г. №151/23, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее – ответчик) о признании договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020 г., заключенных между ООО «Техлидер» и АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 02.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

23.07.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

20.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 13 сентября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Судом оглашено, что не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истец настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, кратко обосновал свои возражения относительно данного ходатайства.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.05.2018 между акционерным обществом «КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» (далее – АО «КЛМ Ко») и ООО «Техлидер» заключен договор поставки лесоматериалов № 328.

22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» и ФИО3 (участник ООО «Техлидер») заключен договор поручительства № 329 к договору поставки № 328, согласно которому ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникающих из договора поставки № 328.

ООО «Техлидер» произвело неполную оплату за поставленный АО «КЛМ Ко» товар, задолженность составила 5 549 717,05 руб. Кроме того, АО «КЛМ Ко» на указанную сумму начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1 126 592,56 руб.

АО «КЛМ Ко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Техлидер», как основному должнику. 03.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-33962/2019, которым требования АО «КЛМ Ко» к ООО «Техлидер» о взыскании 5 549 717,05 руб. долга, 1 126 592,56 руб. неустойки; а также 56 382 руб. судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены в полном объеме. Общий размер задолженности ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составил 6 732 691,61 руб.

12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор уступки прав требования № 619, согласно которому ООО «Техлидер» уступает АО «КЛМ Ко» права требования к ГП КК «Красноярсклес» на сумму 4 373 471,49 руб., взысканных с ГП КК «Красноярсклес» решением от 25.09.2019 по делу № А33-25394/2019. Стоимость оплаты уступленных прав требования составила 437 347,14 руб.

Таким образом, у АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» возникли однородные встречные обязательства друг к другу: задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» в размере 6 732 691,61 руб. из договора поставки № 328; задолженность АО «КЛМ Ко» в пользу ООО «Техлидер» в размере 437 347,14 руб. за уступленные права требования к ГП КК «Красноярсклес» в деле № А33-25394/2019.

12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили соглашение о зачете названных встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. – сумму оплаты за выкупленные права требования.

После проведения зачета задолженность ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» составила 6 295 344,47 руб. (6 732 691,61 руб. - 437 347,14 руб.).

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 19.10.2020 по делу № А33-25394/2019, которым произведена замена с ООО «Техлидер» на АО «КЛМ Ко».

При этом 06.05.2019 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, о нём, как директоре ООО «Техлидер».

15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений за ГРН 2192468426566.

Впоследствии ООО «Техлидер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём 06.04.2022 внесена запись за ГРН 2222400182486.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2022 по делу № А33-11199/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решений налоговых органов об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техлидер» и восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 возбуждено производство по делу № А33-16729/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 возбуждено производство по делу № А33-13353/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании договора уступки права требования №619 от 12.08.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

12.07.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело № А33-13353/2022.

20.03.2023 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16729/2022 объединены в одно производство дела № А33-13353/2022 и № А33-16729/2022. Новому делу присвоен номер А33-16729/2022.

19.04.2023 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 16729/2022 требования ФИО3 к АО «КЛМ Ко» об оспаривании сделок (уступки и зачета) оставлены без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вынесенное решение.

13.07.2023 оглашена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16729/2022 (в полном объеме – 20.07.2023), решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33-16729/2022 оставлено в силе, апелляционные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

19.09.2023 ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами по делу № А33-16729/2022. Постановлением АС ВСО от 22.11.2023 судебные акты оставлены в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 возбуждено производство по делу № А33-23143/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 9 733 394 руб. 18 коп. материальных убытков, причинённых заключением договора уступки прав требования № 619 от 12.08.2019.

11.04.2024 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23143/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 9 733 394 руб. 18 коп. материальных убытков, причинённых заключением договора уступки прав требования № 619 от 12.08.2019.

02.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2020 по делу № А33-25394/2019 о процессуальном правопреемстве, на основании которого произведена замена взыскателя - ООО «Техлидер» на его правопреемника – АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы».

09.10.2023 определением по делу № А33-25394/2019 заявление ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании договора цессии и соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020г., заключенных между ООО «Техлидер» и АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истец основывает на следующих доводах:

- договор цессии и соглашение о зачете встречных требований от 12.08.2020, заключенные между ООО «Техлидер» и АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" недействительны ввиду того факта, что подписаны со стороны ООО «Техлидер» лицом, не полномочным на подписание сделок от имени общества – ФИО1 Указанный довод истец мотивирует тем, что 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений за ГРН 2192468426566 о нём, как директоре ООО «Техлидер».

- при подписании договора цессии и соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2020 ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что ФИО1 вправе подписывать указанное соглашения от имени ООО «Техлидер».

- договор цессии и соглашение о зачете встречных требований от 12.08.2020 имели признаки крупной сделки, в связи с чем отсутствие одобрения сделок со стороны участника ООО «Техлидер» ФИО3 указывает на незаконность данных сделок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований по существу. Указывал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые тот ссылается. Также, ответчик поясняет, что доводам истца о подписании сделок со стороны ООО «Техлидер» не полномочным лицом и о заключении сделок ФИО1 под влиянием обмана дана оценка арбитражным судом Красноярского края в решении по делу № А33-16729/2022. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор уступки прав требования от 12.08.2020 № 619, согласно которому ООО «Техлидер» уступает АО «КЛМ Ко» права требования к ГП КК «Красноярсклес» на сумму 4 373 471,49 руб., взысканных с ГП КК «Красноярсклес» решением от 25.09.2019 по делу № А33-25394/2019.

12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили соглашение о зачете встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. – сумму оплаты за выкупленные права требования.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требований о признании договора цессии и соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2020, заключенных между ООО «Техлидер» и АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" недействительными истец приводит довод о том, что соглашения подписаны со стороны ООО «Техлидер» лицом, не полномочным на подписание сделок от имени общества – ФИО1 Указанный довод истец мотивирует тем, что 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений за ГРН 2192468426566 о нём, как директоре ООО «Техлидер» и ответчик не мог не знать о данном факте.

Судом установлено, что данный довод истца и обстоятельства, на которые он ссылается исследовались судом в деле № А33-16729/2022 по иску ФИО3, действующего в интересах ООО «Техлидер» к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу № А33- 16729/2022 требования ФИО3 к АО «КЛМ Ко» об оспаривании сделок (уступки и зачета) оставлены без удовлетворения. Указанное решение по делу № А33-16729/2022 вступило в законную силу 20.07.2023.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что директор ООО «Техлидер» ФИО1 продолжал фактически осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества и в 2020 и в 2021 году, - после подачи им заявления от 06.05.2019 о недостоверности сведений о нём как о директоре общества, о чем в частности, свидетельствует выдача ФИО1 03.06.2019 доверенности ФИО4 на представительство в деле № А33-25394/2019 (участие подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2019). В то же время, АО «КЛМ Ко» как контрагент, действуя добросовестно и руководствуясь сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, не знало и не могло знать, что директором ООО «Техлидер» ФИО1 подано заявление о прекращении работы в качестве директора общества.

Кроме того, отсутствие возражений ООО «Техлидер», ФИО3, ФИО1 при процессуальном правопреемстве АО «КЛМ Ко» в деле № А33-25394/2019, проводимом на основании оспариваемого договора цессии, также указывает на подтверждение действительности оспариваемых сделок.

Таким образом, указанный довод истца признается несостоятельным.

Истец указывает на то, что при подписании оспариваемых договора цессии и соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2020 ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что ФИО1 вправе подписывать указанное соглашения от имени ООО «Техлидер».

Данный довод также исследовался судом в деле № А33-16729/2022.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Судом установлено, что при заключении сделок ФИО1 ознакомился с содержанием подписываемых им документов (подтверждается самим ФИО1), обладал исчерпывающей информацией о предмете сделок, имел возможность отказаться от их подписания при наличии сомнений.

Следовательно, довод истца о совершении сделок с обманом не может быть принят, поскольку истцом не представлено доказательств обмана со стороны ответчика, доказательств сообщения заведомо ложной информации или умолчания об обстоятельствах, доказательств умысла ответчика, доказательств обсуждения иных условий сделок, чем те, что отражены в текстах договора цессии и соглашения о зачете, подписанных ФИО1

Кроме того, в рамках дела № А33-23143/2023 рассматривались исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых заключением оспариваемой уступкой прав от 12.08.2020 г. В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что указанная уступка прав требования соответствует обычным условиям при продаже прав требования по невзыскиваемой задолженности. Отсутствие возражений ООО «Техлидер», ФИО3, ФИО1 при процессуальном правопреемстве АО «КЛМ Ко» в деле № А33-25394/2019, проводимом на основании оспариваемого договора цессии, также указывает на подтверждение действительности оспариваемых сделок.

Решением от 11.04.2024 по данном делу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что ФИО3 не доказано наличие условий для взыскания убытков с ФИО1, а также наличие недобросовестности или неразумности в поведении ФИО1 при заключении соглашения об уступке от 12.08.2020 г.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как установлено судом, 12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» в лице ФИО1 заключили договор уступки прав требования № 619 и соглашение о зачете встречных обязательств.

Соответственно, истец - ФИО1, как лицо, подписавшее спорные соглашения от имени ООО «Техлидер», действуя разумно и при должной осмотрительности, с указанной даты (12.08.2020) должен был знать о совершенных сделках, их цене и наличии признаков крупной сделки.

12.08.2021 для истца истек годичный срок для обращения с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Кроме того, если учитывать, что истец в момент совершения сделок 12.08.2020 не знал об обстоятельствах, на которых основаны рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело № А33-13353/2022 – 12.07.2022. В данном деле рассматривались требования ФИО3 к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о признании договора уступки права требования №619 от 12.08.2020 недействительным. 20.03.2023 дело № А33-13353/2022 объединено с делом № А33-16729/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А33-16729/2022.

С момента привлечения истца к участию в деле № А33-16729/2022, он должен был знать об обстоятельствах, на которых основаны рассматриваемые в настоящем деле исковые требования с 12.07.2022. С учетом изложенного отклоняется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности

В таком случае 12.07.2023 для истца истек годичный срок для обращения с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки права требования и соглашения о зачете недействительными 11.03.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истец 11.06.2024 заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому просил суд направить судебный запрос о совершении нотариальных действий нотариусу Красноярского нотариального округа – ФИО5, которая удостоверяла подпись гражданина ФИО6, назначенного директором участником общества ФИО7 Сергеевичем в 2019 году в период с 20 мая по 10 июля (ориентировочно), в заявлении о смене сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя общества Техлидер. Указанное ходатайство истец обосновывал тем, что истребимые сведения будут свидетельствовать о фактической смене руководителя общества Техлидер и отстранение от управления обществом ФИО1 в 2019 году.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

На основании положений статьи 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку факт отстранения ФИО1 от должности директора ООО «Техлидер» в 2019 году не опровергает наличие о нем записи в ЕГРЮЛ, как о единоличном исполнительном органе общества и подписание последним договора уступки и соглашения о зачете от 12.08.2020.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исками истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. по чекам-ордерам от 04.03.2024, 11.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина