Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-206529/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206529/16-60-1942
31 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, представитель по доверенности от 09.08.2017г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 24.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРВИХИНСКАЯ Д.6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, <...>, дата регистрации 09.12.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, Москва, ул. Барвихинская, д.6, дата регистрации 04.05.2012г.)

третье лицо: ООО «Элит-Строй»

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРВИХИНСКАЯ Д.6» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» о признании недействительным одностороннее расторжение ООО «ПромТорг» инвестиционного договора №2 от 18 ноября 2015г., заявленное в письме №1/06 от 15 июня 2016г., в соответствии со ст.10, 12, 168, 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на неверную квалификацию спорного договора и признал неосновательным утверждение о правомерности расторжения инвестиционного договора от 18.11.2015 №2.

При новом рассмотрении, определением суда от 09.02.2018г., в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ".

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменных пояснений по делу и ранее заявленной позиции.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2015 №2, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а истец обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать ответчику в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п.1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются нежилые помещения, принадлежащие соинвестору на праве собственности.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе, затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций.

Обязанностью заказчика является также учет пожеланий, указаний и замечаний соинвестора при проектировании, производстве работ и определении используемых при производстве работ материалов и устанавливаемого на объекте оборудования; предоставление по письменным запросам соинвестора информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о выполненных работах. Кроме того, заказчик обязан ежеквартально предоставлять соинвестору протокол о реализации инвестиционного проекта в части строительства за последний квартал.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) стороны определили объект как создаваемое путем нового строительства нежилое/жилое отдельно стоящее здание (здания) по адресу: Москва, ул. Барвихинская, д.6, с общей площадью объекта: не менее 20.000кв.м., расположенное на земельном участке. Общая площадь объекта – надземная (по ГПЗУ) часть в соответствии с Архитектурным проектом объекта (выше отметки – 0).

Согласно п.1.2 договора определили земельный участок следующим образом – земельный участок общей площадью 9799кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Барвихинская, вл.6, с кадастровым номером 77:07:0008001:31, принадлежащий ООО «Элит-Строй» на основании договора аренды №М-07-037640 от 04.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.08.2012 за №77-77-14/023/2012-434.

В силу п.1.3 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны осуществляют раздел площадей объекта в долях.

Таким образом, итогом надлежащего исполнения договора является возникновение между соинвестором и застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать соинвестору часть недвижимого имущества, создание которого является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с п.8.4 договора договор прекращает действие: а) по соглашению сторон; б) по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон).

15.06.2016 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании того, что ответчик утратил интерес в участии в реализации инвестиционного проекта. Также, в качестве причины расторжения указано, что до настоящего момента реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение возможность реализации инвестиционного проекта и сроки его реализации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

По мнению истца, отказ от договора совершен ответчиком с нарушением положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просит признать его недействительным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного сторонами, ООО «ПромТорг» обязалось предоставить инвестиции, а ООО «Барвихинская, д. 6» - выполнить строительные работы; результаты работ ООО «Барвихинская, д. 6» обязалось передать ООО «ПромТорг», а ответчик обязался оплатить выполненные работы посредством предоставления части площадей в собственность истца.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 4.1 инвестиционного договора предусмотрены условия о распределении полученных в результате строительства площадей.

Согласно п.1.3.1 договора вознаграждением ООО «Барвихинская, д.6» за выполненные работы является доля объекта – оставшиеся жилые, нежилые площади, а также машиноместа в созданном объекте за исключением доли, принадлежащей ответчику.

Инвестиционный договор не содержит условий, характерных для договора о совместной деятельности, в том числе, условий о ведении общих дел, о совместном ведении бухгалтерского учета, по установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, по установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов.

Из условий инвестиционного договора следует, что стороны при его заключении преследовали разные цели - целью истца было получение прибыли, целью ответчика – получение части площадей нового объекта недвижимости; договором не предусмотрено совершение ответчиком каких-либо действий по реализации инвестиционного проекта.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в заключенном сторонами договоре присутствуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи, договор не предусматривает объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств заключения сторонами инвестиционного договора соглашения о его расторжении либо вынесения судом решения о его расторжении в материалы дела не представлено.

Условиями договора возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд не указал, какие сроки исполнения обязательств по договору были нарушены истцом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Договором сроки предусмотрены в разделе 3 Договора.

Так, в силу п.3.1 Договора: истец обязуется в течение 12 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации в Мосгорэкспертизе на Объект получить разрешение на строительство Объекта.

Согласно п.3.2 Договора: истец обязан в течение 3 лет с момента получения разрешения на строительство завершить строительство Объекта и ввести его в эксплуатацию.

Таким образом, указанные сроки не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. они не определены календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, в настоящем деле не подлежат применению и положения п. 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в связи с тем, что предусмотренные п.п.3.1, 3.2 Договора сроки не зависят от воли ответчика, а зависят исключительно от истца.

Согласно п.1.4 Договора, инвестициями ответчика в реализацию инвестиционного проекта являются принадлежащие ему нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, ответчик обязуется прекратить осуществляемую им в указанных помещениях деятельность, а также передать помещения Истцу по договору доверительного управления, содержащему указание на их снос, в течение недели с момента получения Истцом разрешения на строительство.

Истец не преступил к исполнению своих обязательств по Договору и как на момент направления уведомления об отказе от Договора, так и на текущую дату не разработал АГР, проектную документацию, не получил разрешение на строительство.

Таким образом, спорный договор в части, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ, не может быть признан судом заключенным.

Более того, существовали и существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что встречная обязанность Истца исполнена не будет.

Так, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, находится в собственности трех юридических лиц: ООО «Элит-Строй», ООО «Мкапитал», ООО «Промторг».

Тем самым, для осуществления реализации инвестиционного проекта Истцу необходимо иметь договорные отношения со всеми сособственниками здания, направленные на достижение одного и того же результата.

Однако, доказательств того, что истец находится в договорных отношениях с ООО «Мкапитал» в материалы дела не представлено.

Также, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-193374/2016 от 23.12.2016г. (оставленного без изменений судами вышестоящих инстанций), инвестиционный договор между ООО «Элит-Строй» и Истцом является расторгнутым.

Таким образом, у Истца отсутствует возможность реализации строительства на указанном земельном участке, что делает Договор неисполнимым.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

В настоящее время возможность восстановления законных прав и интересов истца с учетом предмета заявленных требований и установленных фактических обстоятельств дела отсутствует.

С учетом изложенных выводов о незаключенности договора в части, регулируемой нормами главы 37 ГК РФ, о невозможности достижения результата, предполагаемого сторонами при заключении спорного договора и в части, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ, уведомление ответчика истцу о расторжении спорного договора правового значения не имеет, и, как следствие, признание такого расторжения договора недействительным в судебном порядке не влечет восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 11, 12, 168, 450 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина