Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-72407/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-72407/24

28 октября 4

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1


МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ»



к _________________________________________________________________________________

обязании


от истца: ФИО2, дов.от 25.09.2024г.

от ответчика: не явился, извещен


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» об обязании ответчика как управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...> осуществить текущий ремонт внутридомовых инженерных систем путем производства полной замены участков транзитных трубопроводов стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилых помещениях ФИО1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>, на новые трубопроводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 50:10:0050106:1221 и 94,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0050106:1232, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>.

МУП «Жилищник г.о. Химки» в отношении данных помещений оказывает ФИО1 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного МКД в рамках заключенных сторонами договоров №9-1С от 01.03.2019г., №9-2С от 01.03.2019г.

27 октября 2023 вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения стояка многоквартирного дома произошел залив помещений.

Рассматриваемые инженерные коммуникации относятся к внутридомовым инженерным системам и включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 2.2 договоров и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которых возложена на ответчика пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.12 заключенных договоров и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В ответ на заявку истца от 27 октября 2023 № 742 180 ответчик устранил аварию путем временного наложения на место протечки (свища) хомута, о чем составил акт осмотра нежилого помещения №1642 от14 ноября 2023г. При этом в акте указано, что принятая мера является временной.

Поэтому истец на основании пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и пункта 3.1.12 договоров обращался к ответчику с заявками и письмами, начиная со дня аварии и впоследствии неоднократно, в том числе путем обращения в приемную ответчика, и просил ответчика исполнить надлежащим образом договорную и законную обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного МКД путем замены трубы, а именно:

Ответчик принял заявку о производстве сварочных работ и замене трубы 27 октября 2023, присвоив заявке номер 743 090.

Поскольку заявка ответчиком проигнорирована, истец направил ответчику 14 ноября 2023 посредством услуг Почты России письмо о необходимости выполнения заявки, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14103187007442 вручено ответчику 20 ноября 2023 (письмо и отчет прилагаются).

Впоследствии истец обнаружил на трубе увеличение количества свищей, которые образовывают подтеки, в том числе и в том месте, где был наложен хомут, что образует высокую влажность в помещении ФИО1 и затрудняет использование помещения по назначению, является следствием появления на стенах и потолке плесени и грибка, то есть возникает вред имуществу собственника.

В этой связи, 30 января 2024 ФИО1 вновь обратился с заявкой, которой ответчик присвоил номер 966246, в которой указал данные обстоятельства и просил принять соответствующие меры по устранению аварии.

Кроме этого, 22 мая 2024 в помещении возникла течь канализационной трубы стояка МКД, и ФИО1 обратился с соответствующей заявкой в этот день, которой ответчик присвоил номер 1138874.

Данные обращения ответчиком проигнорированы в нарушение пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.12 договоров и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ – соответствующие акты обследования не составлены, на место сотрудники организации ответчика не выходили.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец в соответствии со статьей 12 Кодекса считает надлежащим способом защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению, присуждение к исполнению обязанности в натуре, исполнение которого объективно возможно, а основанием данного требования истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по обеспечению готовности инженерных систем, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.12 заключенных договоров и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая незаконное бездействие ответчика, истец обратился в ООО «Московский центр строительной экспертизы» для обследования и установления категории технического состояния указанных трубопроводов стояков ХВС, ГВС и канализации.

По результатам данного обследования инженером-экспертом ФИО3 составлено техническое заключение №Шифр 962П от 03 июля 2024, в котором эксперт пришел к выводам о предаварийном состоянии трубопровода горячего водоснабжения, необходимости его незамедлительной замены на новый трубопровод, поскольку на трубе ГВС присутствует восемь негерметичных мест стенок стальнои? трубы. В отношении трубопроводов холодного водоснабжения и канализации эксперт так же установил необходимость замены трубопроводов вследствие их физического износа за давностью лет исходя из ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых здании?», Приложения №3 ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здании?, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Выводы эксперта устанавливают способ выполнения ответчиком обязательства по содержанию и ремонту указанного общего имущества МКД – замена трубопроводов на новые.

Расходы истца по оплате досудебного исследования составили 45.000руб.

Указанное заключение оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами. Выводы специалиста по исследуемым вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении специалиста отсутствуют.

Заключение и выводы специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Заключение специалиста принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по исполнению указанных обязательств путем замены трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и канализации стояка многоквартирного дома, проходящих транзитом в помещении истца, на новые трубопроводы, взыскать 45.000руб. расходов по оплате досудебного исследования, присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определениями от 20.08.2024г., 01.10.2024г. суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как истцом доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях расходы истца по оплате досудебного исследования также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1.000руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст.304,305,309,310 ГК РФ, ст.ст.110,123,131,156,167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Обязать МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт внутридомовых инженерных систем путем производства полной замены участков транзитных трубопроводов стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилых помещениях ФИО1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>, на новые трубопроводы.

На случай неисполнения судебного акта по делу №А41-72407/24 в части осуществления текущего ремонта внутридомовых инженерных систем путем производства полной замены участков транзитных трубопроводов стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилых помещениях ФИО1 по адресу: Московская область, городской округ Химки, <...>, на новые трубопроводы взыскать с МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1.000руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Взыскать с МУП «ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ» в пользу ИП ФИО1 45.000руб. расходов по оплате досудебного исследования, 6.000руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 6826(шесть тысяч восемьсот двадцать шесть)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №16 от 14.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.