Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А70-8034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8034/2017
г.

Тюмень
21 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

АО «Жилье-2000»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 13.06.2017г. № 18/17ап,

установил:

АО «Жилье-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2017г. № 18/17ап.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву и копии материалов административного дела в отношении заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В заявлении Общество сам факт правонарушения не оспаривает, просит применить положения статьей 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.09.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 13.09.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.09.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2015 земельный участок площадью 4674м2 с кадастровым номером 72:23:0427002:10383, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в границах улиц Парковая-Амурская-Новосибирская-Магнитогорская, принадлежит ЗАО «Жилье-2000». Разрешенное использование: для строительства многоквартирного 12-секционного жилого дома переменной этажности (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Администрацией города Тюмени выдано ЗАО «Жилье-2000» разрешение на строительство № 72-304-359-2015 от 04.09.2015, сроком до 04.04.2018.

26.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в части изменения наименования Общества: ЗАО «Жилье-2000» переименовано в АО «Жилье-2000».

В период с 22.05.2017 по 29.05.2017 Управлением на основании программы проведения проверок от 21.09.2015 и приказа Главного управления от 16.05.2017 № 723-к в отношении АО «Жилье-2000» проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой квартал в границах улиц Парковая - Амурская -Новосибирская - Магнитогорская в Тюмени» 1 очередь строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при производстве строительных работ,а именно: в секции 1.6 в уровне 8-го этажа во 2-й квартире на площадке (слева-направо) конфигурация помещений выполнена в нарушение требований проектной документации; не предусмотрено складирование материалов, конструкций и инвентаря вдоль оси И сек. 1.6; ограждения кранового пути (КБ 408.21) со стороны тупиковых, ограждения стройплощадки у въезда с ул. Парковая; не выполнен на здании сек.1.7 по оси Б переносной козырек на уровне монтажного горизонта шириной 1,5м; не выполнено защитное ограждение проходов к рабочим местам, расположенные на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2м. от границы перепада по высоте, в соответствие с нормативными требованиями (горизонтальные элементы на высоте 1,1м. и на высоте 0,45м. от перекрытия): - переходных балконов (фактически выполнено постоянное ограждение балкона на высоте 0,45м.); - проема в межэтажной лестничной площадке (фактически не по всей длине проема установлен деревянный поддон), что отражено в акте осмотра от 26.05.2017 и в акте проверки от 29.05.2017 № 547/17к.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления в отношении АО «Жилье-2000» составлен протокол от 01.06.2017 об административном правонарушении.

13.06.2017, в присутствии законного представителя общества, административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №84/17ап, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт совершения обществом административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Между тем, АО «Жилье-2000» ссылается на неприменение административным органом положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая что санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрено назначение меря ответственности в виде предупреждения, то указанный вид административного наказания мог быть применен к обществу при соблюдении определенных условий назначения данного вида наказания.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Управлением не установлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что АО «Жилье-2000» в полном объеме не приняты меры по обеспечению требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, в целях сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, тем самым существенно нарушило охраняемые общественные отношения и создало угрозу жизни и здоровью, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения меры ответственности в виде предупреждения, поскольку отсутствует совокупность предусмотренная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ

Таким образом, ответчиком правомерно привлечено общество к минимальному размеру штрафа по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на устранение выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается во внимание, поскольку факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не исключает возможности  привлечения  Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Бадрызлова М.М.