Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А26-6239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6239/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37902/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26-6239/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ФинТек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

НПО «Финтек» ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – истец, ООО НПО «ФинТек») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания») о взыскании 1 314 324,14 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 12.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговая компания» в пользу ООО НПО «ФинТек» взыскано 1 213 925,14 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи древесины № 10 от 15.10.2019г. В остальной части иска отказано. С ООО «Торговая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 146 руб. С ООО НПО «ФинТек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит изменить его в части размера взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Торговая компания» 766 282,35 руб. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что оплата по спорному договору на основании писем истца производилась не посредством прямого перечисления денежных средств, а путем осуществления встречных поставок, а также перечисления денежных средств за истца третьим лицам, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2019г. Согласно указанному акту в качестве оплаты по спорному договору засчитаны суммы 56 200 руб., 138 450 руб., перечисленные третьим лицам за истца на основании его письма от 18.10.2019г., а также суммы 1 392 323,73 руб., 1 778 890,65 руб., на которые были совершены встречные поставки, что подтверждается актами взаимозачетов от 30.11.2019г., от 31.12.2019г., в соответствии с которыми на данные суммы ответчику зачтены встречные поставки. Судом не принято во внимание, что после подписания акта сверки расчетов от 31.12.2019г. ответчик оплатил по договору еще 447 642,79 руб., в том числе 280 500 руб. по письменному требованию истца в счет погашения его задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 167 142,79 руб. – сумма встречных поставок, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами (далее – УПД). Ответчик указывает, что, учитывая сложившийся между сторонами хозяйственный документооборот, форму расчетов, надлежащим образом исполнило обязательства по оплате в размере 447 742,79 руб., что при принятии решения судом не учтено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине осуществления им адвокатской деятельности в ФКУ исправительной колонии № 9 города Петрозаводска. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд ввиду отсутствия уважительных причин для отложения, считает его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019г. между ООО НПО «ФинТек» (поставщик, истец) и ООО «Торговая компания» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи древесины № 10 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в период с 15.10.2019г. по 10.10.2020г. продал, а покупатель принял товар (лесоматериалы) в объеме 6 000 метров кубических на сумму 4 679 987,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами приема-передачи товара.

Оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента отгрузки со склада продавца любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом на основании акта приема-передачи товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупатель в полном объеме не исполнил, поставщик направил в его адрес претензию № 1 от 06.04.2020г. с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 314 324,14 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В обоснование иска ООО НПО «ФинТек» представило в материалы дела УПД № 119 от 30.11.2019г., № 187 от 17.12.2019г. и № 180 от 31.10.2019г. на сумму 4 679 987,52 руб. УПД подписаны сторонами, имеются печати. Факт поставки на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента отгрузки со склада продавца любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом на основании акта приема-передачи товара. В подтверждение частичной оплаты товаров в материалы дела представлены акты взаимозачетов № 21 от 30.11.2020г. на сумму 1 392 323, 73 руб. и № 26 от 31.12.2019г. на сумму 1 778 689,65 руб., а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019г., из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи № 10 от 15.10.2019 в сумме 1 314 324,14 руб., а истец перед ответчиком задолженность по агентскому договору № 36 от 20.12.2019г. в сумме 100 399 руб., то есть ответчик, подписывая акт сверки, фактически заявил о зачете в момент подписания, а истец, подписав акт со своей стороны, принял зачет, уменьшив задолженность ответчика до 1 213 925,14 руб. По иным, перечисленным в акте сверки договорам, задолженность между сторонами отсутствует. Доказательств погашения долга в большем размере ответчик суду не представил, документально исковые требования не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит уменьшению на 447 642,79 руб., в числе которых оплата 280 500 руб. по письменному требованию истца в счет погашения его задолженности по НДС, 167 142,79 руб. – сумма встречных поставок, которые произведены после подписания сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2019г. был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств зачета спорных сумм в счет погашения задолженности перед истцом по договору, а именно подписанных актов зачета встречных однородных требований, актов сверок расчетов и положения статьи 410 ГК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которыми зачет требований на стадии судебного разбирательства невозможен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться сданным выводом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26-6239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.Б. Слобожанина