Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-1718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3879/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2017 № ДВОСТНЮ-138/Д

от ПАО «Магаданэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2017 № 62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу № А73-1718/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании 1 005 494 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 005 494 руб. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230, АР 100231, АР 100232, АР 100233, АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237, АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении иска ПАО «Магаданэнерго» отказано.

ПАО «Магаданэнерго», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению; в соответствии с представленными накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза, и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза; учитывая, что смешанная железнодорожная-водная перевозка груза осуществилась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), данную перевозку следует признать непрямой смешанной железнодорожной-водной перевозкой; при непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута; судом не дана оценка тому, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует отметка о перевозке груза морским транспортом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, в июне, июле, октябре 2017 года со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», через пункт перевалки Ванино, ОАО «Ванинский морской торговый порт», в адрес грузополучателя – Магаданская ТЭЦ порт назначения Магадан по накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230, АР 100231, АР 100232, АР 100233 АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237, АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245 грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлен груз (уголь каменный).

Срок доставки груза по вышеуказанным накладным железнодорожным перевозчиком был превышен, в связи с чем ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.12.2017 № 0010Ф с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 005 494 руб.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По положению статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила), действовавшие в период осуществления спорных перевозок.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (подразумевались Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27).

Правила № 27 утратили силу с 07.08.2015 ввиду утверждения Приказом Минтранса России № 245 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

С учетом положений пунктов 2, 2.1 Правил № 245, а также Приказа Минморфлота от 01.03.1988 № 24, судом установлено, что нормативная продолжительность доставки груза железнодорожным транспортом истекала в следующем порядке: по накладной № АР 142803 – 01.10.2017, по накладным №№ АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041 – 19.06.2017, по накладным №№ АР 100228-АР100245 – 20.07.2017.

Из представленного истцом расчета и контррасчета ответчика судом выяснено, что вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию Ванино ДВЖД с превышением установленного срока доставки: по накладной № АР 142803 – 11.10.2017, по накладным №№ АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041 – 28.06.2017, по накладным №№ АР 100228-АР100245 – 29.07.2017.

Согласно расчету ПАО «Магаданэнерго», основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 1 005 494 руб.

Факт ненадлежащего исполнения железнодорожным перевозчиком обязательств по соблюдению сроков доставки судом был установлен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Отказывая ПАО «Магаданэнерго» в удовлетворении его исковых требований, суды обеих инстанций сослались на статью 75 УЖТ РФ и на осуществление доставки груза по спорным накладным посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения в отсутствие выдачи ответчиком груза грузополучателю.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 2 УЖТ РФ, перевозки в прямом смешанном сообщении – перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования.

Перевозки в непрямом смешанном сообщении – перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

На протяжении рассмотрения дела в судах обеих инстанций истец в своих неоднократных дополнениях к исковому заявлению, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, указывал на фактическое осуществление перевозки по спорным накладным в непрямом смешанном сообщении: от станции Ерунаково ЗСЖД до станции Ванино – перевалка ДВЖД по железнодорожным накладным; по прибытию в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам – коносаментам. В связи с чем ответственность несет перевозчик, допустивший просрочку в пределах своей части маршрута.

Указанные доводы стороны в нарушение порядка, предусмотренного статьями 65, 71 АПК РФ, не были предметом исследования в суде первой и второй инстанций и не получили соответствующей оценки.

В частности, судом не устанавливалось, кем и по какому перевозочному документу была осуществлена доставка груза морским путем от порта Ванино до порта Магадан, с выдачей грузополучателю, тогда как от вида смешанной перевозки зависит порядок возложения ответственности на перевозчика, допустившего просрочку.

При таких обстоятельствах вывод судов об осуществлении доставки груза по спорным накладным в прямом смешанном сообщении нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку обжалованные решение от 11.04.2018 и постановление от 19.06.2018 приняты по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по данному делу, то они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных недостатков, определения вида смешанной перевозки по спорным накладным, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А73-1718/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина