Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А73-1718/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4319/2019
28 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": ФИО2, представитель по доверенности 03.06.2019 № ДВОСТНЮ-55/Д;

от третьих лиц: акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"; открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"; Магаданской ТЭЦ: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение от 24.05.2019

по делу № А73-1718/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"; в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третьи лица: акционерное общество "Ванинский морской торговый порт"; открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"; Магаданская ТЭЦ

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 005 494 руб.

Решением от 11.04.2018 суд отказал ПАО «Магаданэнерго» в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку судом не устанавливалось, кем и по какому перевозочному документу была осуществлена доставка груза морским путем от порта Ванино до порта Магадан, с выдачей грузополучателю, тогда как от вида смешанной перевозки зависит порядок возложения ответственности на перевозчика, допустившего просрочку, поэтому вывод судов об осуществлении доставки груза по спорным накладным в прямом смешанном сообщении нельзя признать достаточно обоснованным.

Определением от 21.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Ванинский морской торговый порт"); открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"; Магаданскую ТЭЦ.

При новом рассмотрении решением от 24.05.209 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магаданэнерго» пени за просрочку доставки груза в размере 703 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 055 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ПАО «Магаданэнерго», АО "Ванинский морской торговый порт" в представленных возражениях отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

ПАО «Магаданэнерго», третьи лица, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июне, июле, октябре 2017 года со станции Ерунаково Западно – Сибирской железной дороги, грузоотправителем – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в адрес грузополучателя – Магаданская ТЭЦ на станции назначения порт Магадан Дальневосточной железной дороги по накладным №№ АР 142803, АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040 АР 104041, АР 100228, АР 100229, АР 100230, АР 100231, АР 100232, АР 100233 АР 100234, АР 100235, АР 100236, АР 100237, АР 100238, АР 100239, АР 100240, АР 100241, АР 100242, АР 100243, АР 100244, АР 100245, грузовой скоростью направлен груз (уголь каменный).

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов ПАО «Магаданэнерго» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 16.12.2017 № 0010Ф с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 1 005 494 руб.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств; перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ- 27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.); формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом установлено, что нормативная продолжительность доставки груза, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами № 245, Правилами от 24.04.1956, а также Правилами № 24 истекала в следующем порядке: по накладным №№ АР 142803 – 01.10.2017, АР 104023, АР 104023, АР 104038, АР 104040, АР 104041 – 19.06.2017, АР 100228-АР100245 – 20.07.2017.

Согласно представленному истцом расчета и контррасчета ответчика вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию Ванино ДВЖД с превышением установленного срока доставки: по накладной №АР 142803–11.10.2017, по накладным №№ АР 104023, АР 104026, АР 104038, АР 104040, АР 104041–28.06.2017, по накладным №№АР 100228-АР100245–29.07.2017.

В соответствии с расчетом истца, основанном на дифференцированном применении согласованной сторонами провозной платы в отношении каждого из указанных вагонов, общая сумма неустойки составила 1 005 494 руб.

Факт нарушения сроков доставки грузов, направленных по перечисленным накладным, ответчиком не опровергнут.

В силу прямого указания статьи 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов; в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Приведенная норма материального права закреплена в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения абзаца 2 статьи 75 УЖТ РФ во взаимосвязи с предписаниями абзаца 2 статьи 97 УЖТ РФ устанавливают императивный механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении который предполагает, что ответственность за нарушение сроков доставки грузов в виде пени при перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (при предъявлении иска грузоотправителем или грузополучателем) возлагается на перевозчика, выдавшего груз в пункте назначения.

Соответственно перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем (грузополучателем), наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки.


Данный механизм императивно установлен предписаниями УЖТ РФ и не может быть скорректирован.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по единому транспортному документу (транспортная накладная) на весь маршрут следования.

Перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта оформляются по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

В целях отнесения договора перевозки к непрямой смешанной перевозке необходимо ее осуществление по единому перевозочному документу (транспортная накладная). При этом в едином перевозочном документе фиксируются сведения в отношении каждого перевозчика, а также проставляются соответствующие заверительные и календарные штемпели каждым перевозчиком. Выдача доставленного в пункт назначения груза производится по единому перевозочному документу.

Из содержания спорных накладных следует, что конечным пунктом железнодорожной части пути являлась станция Ванино-перевалка.

Просрочка доставки грузов зафиксирована на указанной станции, пени исчислены истцом за данный участок пути.

Из имеющихся в материалах дела экземпляров дорожных ведомостей следует, что смешанная перевозка, несмотря на буквальное содержание накладных и заявок по форме ГУ-12, фактически осуществлялась по различным документам, оформленным на соответствующие участки пути. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела экземпляром коносамента № VAN/MAG5-2017, а также приемосдаточной ведомостью.

По смыслу действующего законодательства, коносамент выполняет различные функции, в том числе является доказательством поставки товара на борт судна; подтверждает наличие договора перевозки; фиксирует способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

Оценив представленные доказательства с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перевозки, в рассматриваемом случае, осуществлялись в непрямом смешанном сообщении, при котором, принимая во внимание норму статьи 97 УЖТ, каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки грузов, должен отвечать в пределах своей части маршрута, и поскольку просрочка доставки грузов получила свое подтверждение, при этом сумма неустойки исчислена истцом за участок пути, перевозку в рамках которого осуществляло ОАО «РЖД», исковые требования правомерно удовлетворены судом в отношении требований, предъявленных к ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наступлении каких – либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, незначительность периода просрочки доставки вагонов, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 703 843 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 по делу № А73-1718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская