Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А73-1718/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1051/2019
12 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2, по доверенностям от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-164/Д (сроком по 31.12.2019); от 24.08.2017 №686-Д (сроком на 3 года);

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: представитель не явился;

от Магаданской ТЭЦ: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на определение от 07.02.2019

по делу № А73-1718/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», Магаданская ТЭЦ

о взыскании 1005494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1005494 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП»), Магаданская ТЭЦ.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, ПАО «Магаданэнерго» отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 решение суда от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20833/2017.

Суд установил, что основания спора по настоящему делу и основания спора по делу № А73-20833/2017, а также обстоятельства дел идентичны, вместе с тем, отметил, что при рассмотрении настоящего дела, суд может дать иную правовую оценку обстоятельствам дела, нежели той, которая изложена в судебном акте по делу № А73-20833/2017, и, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20833/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; истец не отрицает тот факт, что лица, участвующие в деле и предмет спора по данным делам аналогичны, но требования вытекают из разных документов, спор по делу № А73-20833/2017 не является первостепенным и от результата, которого зависит правовой исход по настоящему делу; в предмет исследования и оценки по делу № А73-20833/2017 входят другие доказательства для установления обстоятельств просрочки доставки груза, которые не имеют значения для настоящего дела.

Представители истца, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «ВМТП», Магаданской ТЭЦ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ПАО «Магаданэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей выше перечисленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался то, что, в том числе обстоятельства по настоящему делу идентичны обстоятельствам по делу № А73-20833/2017, а именно: участвующие в деле лица и предмет спора – требование о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, то что: в рамках дела № А73-20833/2017 требования о взыскании пеней предъявлены истцом за нарушение доставки груза по иным перевозочным документам – десяти накладным, то есть в предмет исследования и оценки по указанному делу входят другие доказательства для установления обстоятельств просрочки доставки груза, которые не имеют значения для данного дела, где заявлены требования по другим 24-м накладным, и как следствие, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Кроме того, состав третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле и в деле № А73-20833/2017 не идентичен (в деле № А73-1718/2018 привлечены следующие третьи лица: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «ВМТП», Магаданская ТЭЦ, а в деле № А73-20833/2017 – ООО «Северо-Восточное морское пароходство», ООО «Магадан-Транзит ДВ», ООО «Синергия Востока», ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Таким образом, поскольку приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20833/2017 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, то определение суда первой инстанции от 07.02.2019 подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу № А73-1718/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская