Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А49-14111/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14111/2016
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ИП ФИО2 лично (паспорт).

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, по делу №А49-14111/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304580335900025; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

06 августа 2021 года в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2, ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 сентября 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

С учетом введенного позднее абзаца 5 п. 6 ст. 213.9 Закона, финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Из заявления следует, что финансовый управляющий просил привлечь специалиста –ООО «Актив» для правового сопровождения и осуществление полномочий финансового управляющего должника в ходе судебных разбирательств в деле №А49-10005/2019 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и взыскании 29 634 603 руб. 59 коп.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и выплачивается из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста для представления интересов в суде. Судом указано, что финансовый управляющий прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003г. №308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имеет статус арбитражного управляющего, то есть обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим также не обосновано, что спор иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» о расторжении инвестиционного договора от 10 января 2014 года и взыскании 29 634 603 руб. 59 коп. требует специальных правовых познаний, которые у него отсутствуют, в связи с чем привлечение специалиста является необходимым.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, подержанной финансовым управляющим ФИО4, необходимость привлечения специалистов обусловлена тем, что представители ООО «Актив» до смены финансового управляющего должника уже принимали участие в судебных заседаниях по делу № А49-10005/19, готовили уточнения и объяснения по делу, анализировали финансовую документацию и представляли доказательства, готовили отзывы. Ссылка финансового управляющего ФИО4 на то, что привлечение специалистов ООО «Актив» для обеспечения деятельности финансового управляющего обусловлено тем, что специалисты ООО «Актив» наиболее полно осведомлены обо всех обстоятельствах дела № А49-10005/19, что способствует наиболее успешному и быстрому рассмотрению дела, не может быть признана достаточным обоснованием.

Финансовым управляющим также не обосновано наличие в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг.

В частности, должником и кредитором ФИО6 указано на неисполнение текущих обязательств должника ФИО2:

- по делу № А49-7378/2017 на сумму 11 137 руб. 81 коп., в т.ч. 10 882 руб. 23 коп. -задолженность, 255 руб. 58 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.;

- по делу № А49-8199/2017 на сумму 14 955 руб. 36 коп., в том числе: 14 306 руб. 64 коп. -долг по договору энергоснабжения №2755 за февраль-март 2017 года, 648 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 20.03.2017 по 05.06.2017, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

- по делу № А49-6929/2018 на сумму 25 200 руб. за производство экспертизы и 6000 рублей госпошлины;

-по делу № А49-13361/2019 на сумму 186 400 руб., в том числе: 180 000 руб. задолженности за хранение техники, а также 6 400 руб. расходов но уплате государственной пошлины; установленные решениями Кузнецкого районного суда,

- на сумму 158 217 рублей 45 копеек в виде текущей налоговой задолженности ФИО2, а также начисленные пени на сумму 8 535 рублей 92 копеек;

- установленные решением Кузнецкого районного суда по делу №2-947/2020 на сумму 10 000 рублей в виде компенсации судебных расходов работодателя ФИО2

Таким образом, в конкурсной массе не имеется достаточных денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Должник в отзыве возражал против привлечения специалиста. При этом у суда не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника с учетом того, что финансовый управляющий не доказал необходимость привлечения такого лица, а также учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе и наличие задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указало, что оно выразило согласие на финансирование услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражая результат оценки в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года по делу №А49-14111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова