Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А35-806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-806/2021
08 апреля 2021 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-229 АПК РФ дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реполимер»

о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реполимер» о взыскании 679026 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 576597 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019, неустойки по договору поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 за период с 12.06.2020 по 21.11.2020 в размере 102429 руб. 12 коп., также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда 11.02.2021 исковое заявление ООО «Курск-Агро» было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Истец в исковом заявлении поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар.

09.03.2021 от ООО «Реполимер» поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и просил перейти к рассмотрению заявления по правилам искового производства.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения по существу заявленных требований и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в установленном ст.65 и ч.2 ст.228 АПК РФ порядке перед истцом и судом не раскрыты. Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца прямо не оспорил, оснований несогласия с иском не привел.

Суд отмечает, что в отзыве от 09.03.2021 ответчик ссылался на необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства с целью, как он указывал, реализации ответчиком возможности представить суду дополнительные документальные доказательства.

Вместе с тем, мотивированного обоснования причин, по которым ответчик не имеет возможности представить указанные документы в ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, ответчиком в суд не представлено. В установленные судом сроки – до 09.03.2021 и до 30.03.2021 – ответчик документы, подтверждающие существо возражений против требования истца, в суд не представил и перед истцом не раскрыл, при этом ходатайствовал о выходе из упрощенного порядка рассмотрении спора, что суд расценивает как нарушение требований ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств и злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Суд также принимает во внимание, что по находившимся в производстве Арбитражного суда Курской области делу № А35-9528/2020 по иску ООО «Агрокультура Курск» к ООО «РеПолимер» по аналогичному договору, первоначально рассматривавшемуся по правилам упрощенного производства, суд вышел из упрощенного порядка на основании ходатайства ООО «РеПолимер», ссылавшегося на наличие возражений по существу спора, однако ООО «РеПолимер» при рассмотрении спора в исковом порядке в судебные заседания 03.03.2021 и 09.03.2021 не явилось, возражений по существу спора и опровергающих требования истца, не представило, что свидетельствует о совершении ООО «РеПолимер» действий, направленных на затягивание рассмотрения споров о взыскании с него задолженностей по аналогичным договорам.

Ответчик существо своих возражений против иска в установленном ст.ст.65, 228 АПК РФ в установленные судом сроки без уважительных причин не раскрыл, в силу чего действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является не обязанностью, а правом суда; при этом суд самостоятельно оценивает круг доказательств, входящих в предмет доказывания по спору, их достаточность, допустимость, относимость и достоверность и делает вывод о возможности или невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке исходя из достаточности и допустимости имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре суд находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, при этом возражения ответчика против рассмотрения спора в упрощенном порядке носят исключительно формальный характер и имеют указанные выше признаки злоупотребления ответчиком процессуальным правом, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу в отсутствие реальных оснований для оспаривания иска.

При таких условиях основания для применения положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ у суда отсутствуют.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ч.5 ст.159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выходе из упрощенного порядка рассмотрения спора и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем продолжает рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу №А35-806/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, место нахождения: 305000, <...>, помещение XII, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РеПолимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014, место нахождения: 305022, <...> «З», помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Курск-Агро» (поставщик, истец) и ООО «РеПолимер» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №СБ/К-212/ФАТ (далее - договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы для дальнейшей переработки и утилизации: бывшую в употреблении пластиковую тару и упаковку (канистры от СЗР, биг-бэги от удобрений) (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 601597 руб. 50 коп., однако покупатель со своей стороны произвел лишь частичную оплату товара в общей сумме 25000 руб.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 576597 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Вышеприведенные нарушения ООО «РеПолимер» обязательств по поставке продукции послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.4.1 договора.

В адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по заключенному договору: №420 от 14.10.2020г., №471 от 05.11.2020г., №549 от 23.12.2020 (л.д. 19-20).

В ответ на предъявленные претензии ООО «РеПолимер» направило в адрес ООО «Курск-Агро» гарантийные письма вх.№08065/29 от 12.11.2020г., №08065/42 от 03.12.2020 (л.д. 25-26), в которых, сославшись на финансовые затруднения, обязалось погасить образовавшуюся задолженность с приложением графика погашения задолженности. Однако в дальнейшем требования ООО «Курск-Агро» были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Курск-Агро» и ООО «РеПолимер» договора поставки от №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы для дальнейшей переработки и утилизации: бывшую в употреблении пластиковую тару и упаковку (канистры от СЗР, биг-бэги от удобрений) (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

По условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в согласованные сторонами сроки (п.1.2), номенклатура, количество, общая стоимость партии товара, на каждую отдельную поставку товара определяются «Сторонами» и отражается в счетах выставляемых «Поставщиком», товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документах сопровождающих поставку, а при необходимости согласования особого порядка поставки или оплаты товара в спецификациях. Все спецификации нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления, содержат ссылку на договор и являются его неотъемлемой частью (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора, цена товара составляет 8 рублей за один килограмм (с учетом НДС). Цена за каждую партию товара устанавливается в зависимости от количества и номенклатуры поставляемого товара в партии и отражается в документах указанных в п.п. 2.1.2. договора.

Оплата каждой партии товара осуществляется по факту поставки в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи «Покупателю» партии товара (п.3.2).

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 07.04.2020 к договору поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 стороны пришли к совместному решению с 07.04.2020 г. внести следующие изменения в договор: установить новую стоимость нижеуказанных товаров в рамках договора:

-Б/у полиэтиленовая канистра от СЗР без картонной упаковки - 18,50 руб./кг., с НДС;

-Б/у мягкий полипропиленовый контейнер типа «Биг-бег» от удобрений и семян - 15,30 руб./кг., с НДС;

-Б/у мешок-бункер зерновой (рукав зерновой полиэтиленовый) - 3,25 руб./кг., с НДС.

По договору подлежит поставке товар, фактически имеющийся в наличии у Поставщика. Покупатель не вправе требовать поставки Товара при отсутствии данного Товара у Поставщика.

Кроме того стороны закрепили следующий порядок оплаты покупателем партий товара по договору:

-Аванс (предоплата) - 30% от стоимости партии Товара до момента выборки Товара у Поставщика;

-70% стоимости партии Товара подлежат оплате Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента выборки партии Товара у Поставщика;

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 601597 руб. 50 коп., на основании следующих товарных накладных:№_05_000104 от 11.05.2020, №_05_000105 от 14.05.2020, №_06_000130 от 03.06.2020, №_06_000131 от 04.06.2020, №_06_000302 от 18.06.2020, №_06_000297 от 23.06.2020, №_06_000301 от 29.06.2020, №_07_000282 от 28.07.2020., №07_000266 от 30.07.2020, №_08_000098 от 03.08.2020, №_08_000104 от 12.08.2020, №_09_000151 от 21.09.2020, №_10_000638 от 02.10.2020, №_10_001290 от 20.10.2020.

Покупатель произвел частичную оплату товара в общей сумме 25000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2215 от 09.09.2020г., №2417 от 20.10.2020.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар покупателем произведена не полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны взятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки товара истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений ответчика на оплату товара и дополнительно подтверждается перепиской между ответчиком и истцом (л.д.25-26).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено ранее, в соответствии с 4.1 договора поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Как следует из представленного истцом суду расчета (л.д.6-7), начисление неустойки в силу п.4.1 договора производилось истцом за нарушение сроков по поставке товара, предусмотренных договором (с учетом изменений порядка оплаты, внесенных дополнительным соглашением от 07.04.2020), по ставке 0,1 % и составило 102429 руб. 12 коп. за период с 12.06.2020 по 21.11.2020.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Как уже отмечено ранее, в отзыве от 09.03.2021 ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца вместе с тем, прямо не оспорил, оснований несогласия с иском не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком требования установленной ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено.

Помимо этого, как уже отмечено ранее, ответчик существо своих возражений против иска в установленном ст.ст.65, 228 АПК РФ в установленные судом сроки без уважительных причин не раскрыл, в силу чего действия ответчика расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора ответчик принимал от истца товар, производил его частичную оплату, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела заверенные копии платежных поручений. В качестве основания платежа в данных платежных документах указано: оплата по договору №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019.

Более того, в переписке с истцом (ответ на претензию истца, гарантийное письмо, л.д.25-26) ответчик факт задолженности не оспаривал и признавал; вместе с тем, в ходе упрощенного производства в письменных возражениях ответчик заявил о наличии возражений по существу иска, однако содержания таких возражений не раскрыл.

При таких условиях последующее оспаривание требований истца, признававшихся ответчиком до обращения истца в суд, в том числе – возражения против рассмотрения заявления в упрощенном порядке, противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и также и по этому основанию тоже расценивается судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом этого, наличие задолженности ответчика и право истца начислить ответчику неустойку подтверждены материалами дела.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер по существу не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.4.1 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,1%.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 31518 руб. по платежному поручению № 2193 от 27.01.2021., тогда как с суммы исковых требований - 679026 руб. 62 коп. – подлежит уплате государственная пошлина в размере 16581 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16581 руб. 00 коп., в оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14937 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеПолимер» (зарегистрированного в качестве юридического лица 03.12.2014, место нахождения: 305022, <...> «З», помещение II, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (зарегистрированного в качестве юридического лица 03.03.2009, место нахождения: 305000, <...>, помещение XII, ОГРН <***>, ИНН <***>, 679026 руб. 62 коп. задолженности, в том числе:

576597 руб. 50 коп. - основной долг по договору поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019,

неустойку по договору поставки №СБ/К-212/ФАТ от 02.12.2019 за период с 12.06.2020 по 21.11.2020 в размере 102429 руб. 12 коп.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 16581 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро», зарегистрированному в качестве юридического лица 03.03.2009, место нахождения: 305000, <...>, помещение XII, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета 14937 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2193 от 27.01.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Лымарь