Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-32938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2022 года

Дело №

А55-32938/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской Области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской Области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области финансовые санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в размере 20 000 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 06.12.2018 N 507п (далее - форма СЗВ-СТАЖ).

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице «включая лиц, заключивших договора гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации т налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме ОДВ-1 «сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного учета» по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (формы утверждены постановлением Правления ПФР от 11.01.2017 года №3).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - Отделение ПФР) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении указанного страхователя.

Проверкой установлено, что срок представления страхованием сведений по форме СЗВ-стаж за период 2021 года не позднее 01.03.2019 года.

02.03.2022 по электронным каналам связи (лично, почтой) страхователем представлены сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ за период 2021 год на 40 застрахованное лицо.

Таким образом, не предоставив сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-стаж за период 2021 года в установленный законом срок, страхователем был нарушен п.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996.

По результатам проверки составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и направлен в адрес страхователя.

На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился, возражений по фактам, изложенным в Акте проверки, не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении материатов проверки в отсутствие страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере: за 2021 год 20 000 руб.

Указанное Решение направлено в адрес страхователя. Страхователем решение о привлечении к ответственности в установленном законом порядке не было обжаловано.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности должнику’ было выставлено требование об уплате финансовых санкций в установленный требованием срок. Данное требование направлено должнику'.

Должником в установленный срок требование не были исполнено. Также на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа задолженность по финансовым санкциям не оплачена, что является основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР. как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В срок, указанный в требовании страхователь не оплатил сумму штрафных санкций, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 18 статьи 17 Федерального Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона №27-ФЗ, взыскание производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Ответчик факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2021 год не оспаривает, ходатайствует о снижении суммы штрафных санкций в связи с незначительностью нарушения срока представления сведений и технические неполадки. Ответчик не согласен с размером наложенных на него санкций, поскольку истцом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает возможным в данном случае применить ст. 112 НК РФ, поскольку установлено отсутствие в действиях ответчика умышленного бездействия в нарушении сроков сдачи отчета по форме СЗВ-СТАЖ; незначительный пропуск срока подачи сведений в ПФ РФ; нарушение срока предоставления отчетности в ПФ РФ допущено впервые; ранее ни ответчик, ни руководитель к административной ответственности не привлекались; при большой численности сотрудников своевременно и в полном объеме перечисляет страховые взносы в ПФ РФ; отсутствие задолженности по страховым взносам; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФ РФ; отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушений прав третьих лиц; отсутствие умысла в нарушении; социальная направленность деятельности ответчика (сфера образования); бюджетное финансирование за счет государственных субсидий на организацию обучения; технические проблемы в работе оператора связи.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Суд считает, что штрафные санкции органом ПФ РФ применены без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем, суд уменьшает размер штрафа до 2000 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N 11АП-16691/2021 по делу N А55-17483/2021.

При таких обстоятельствах с муниципального бюджетного учреждения "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области в пользу Пенсионного фонда подлежит взысканию штрафная санкция в сумме 2000 руб.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение искового заявления.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области штраф за непредставление в срок сведений о страховом стаже и застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 года в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Апология" сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН: <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1