Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-12448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12448/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34560/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-12448/2024,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

3-е лицо: товарищество собственников недвижимости «Дом Лишневского»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество №Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 674 963,73 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.09.2022 по 31.07.2023, а также 152 916,35 руб. неустойки, исчисленной с 13.12.2022 по 11.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 226,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Дом Лишневского» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отмечает, что ответчик не оказывает и не осуществляет начисление гражданам платы за услугу по обращению с ТКО в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10А.

По утверждению ответчика, истец направил в его адрес уведомление от 28.04.2022 исх. № 1186 об отказе с 01.06.2022 в одностороннем порядке от исполнения договора от 30.12.2021 № 126382-2022/ТКО. В этой связи, ответчику с 01.06.2022 прекратило начислять собственникам (пользователям) помещений в МКД плату за оказание услуги по обращению с ТКО. Иной договор между сторонами не заключался. С учетом указанных обстоятельств, ответчик считает необоснованным взыскание с него задолженности за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 10А, на основании договора управления от 10.06.2021 № 1/ВС10А/2021, который заключен по результатам проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.06.2021. Более того, согласно распоряжению от 28.07.2022 №2340-рл, сведения об указанном МКД включены в реестр лицензий ответчика с 01.08.2022. Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 16.11.2022 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2022 №1296685-2022/ТКО, который ответчик не подписал. Услуги в спорный период, как отмечает истец, оказывались ответчику на условиях типового договора, что не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Ссылаясь на оказание истцом услуг на основании прямых договоров с собственниками помещений в МКД, ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения. Доводы ответчика о направлении в его адрес уведомления от 28.04.2022 исх. № 1186, как полагает истец, не имеет правового значения и не относится к предмету настоящего спора.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 09.06.2021, Компания выбрана в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 10А.

На основании указанного решения общего собрания собственников с Компанией заключен договор управления от 09.06.2021.

Сведения о названном МКД внесены в реестр лицензий Компании на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) от 28.07.2022 № 2340-рл. В последующем распоряжением ГЖИ от 21.08.2024 № 404-рл спорный МКД исключен из реестра лицензий Компании, с указанной даты МКД внесен в реестр лицензий Товарищества. Основанием для внесения изменений в реестр лицензий явилось решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по делу № 2-3392/2022, вступившее в законную силу 25.01.2024, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 09.06.2021, в части выбора способа управления МКД, а также выбора Общества в качестве управляющей организации.

Письмом от 16.11.2022 № НЭО/2022-14038 Общество направило Компании для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.11.2022 №1296685-2022/ТКО (далее – Договор), действие которого, согласно пункту 1.4, распространено на отношения сторон с 01.08.2022.

Компания письмом от 12.01.2023 возвратила Обществу неподписанный экземпляр Договора, ссылаясь на отсутствие технической и иной документации в отношении спорного МКД.

Как указывает Общество, им в отношении МКД по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 10А, оказывались услуги по обращению с ТКО в период с 01.08.2022 по 31.07.2023. Стоимость оказанных услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для МКД, составила 741 936,12 руб.

Компания произвела оплату услуг частично на общую сумму 66 972,39 руб., задолженность составила 674 963,73 руб., согласно приложенному к иску расчету.

Общество направило в адрес Компании претензии от 22.03.2023, от 29.05.2023 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.08.2022 по 21.08.2024 фактическое управление спорным МКД осуществлял ответчик, который имел обязанность по заключению договора с истцом и по выставлению собственникам помещений в МКД платы за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В таком случае по общему правилу договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Указанные разъяснения приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора от 01.11.2022 № 1296685-2022/ТКО, протокол разногласий с предложениями о внесении в указанный договор изменений не направил, соответственно, договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор от 01.11.2022 № 1296685-2022/ТКО, отклонены  апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Ответчик также указывает, что письмом от 28.04.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенного договора от 30.12.2021 № 126382-2022/ТКО, начиная с 01.06.2022, в связи с наличием задолженности по оплате услуг за период с января по март 2022 года.

Как полагает ответчик, начиная с 01.06.2022, истец перешел на прямые договоры с собственниками помещений в спорном МКД, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 01.08.2022 по 31.07.2023, начисления за услуги по обращению с ТКО в указанный период ответчиком в адрес собственников (пользователей) помещений не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ;

2) при прекращении заключенных между управляющей организацией и региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вследствие одностороннего отказа регионального оператора от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что региональный оператор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора на оказание услуг по обращению с ТКО при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед региональным оператором в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. В случае если договор на оказание услуг по обращению с ТКО исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с ТКО определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора на количество месяцев их действия.

Порядок уведомления региональным оператором организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован положениями частей 3-7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Из представленного в материалы дела письма от 28.04.2022 следует, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора 30.12.2021 № 126382-2022/ТКО, начиная с 01.06.2022, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг за период с января по март 2022 года в общем размере 21 695 006,54 руб. Между тем, из указанного письма не следует, что истец, начиная с 01.06.2022, переходит на прямые расчеты с собственниками помещений в спорном МКД по адресу: ул. Всеволода Вишневского, д. 10А.

Доказательств направления уведомления в адрес органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, согласно части 3 статьи 157.2 ЖК РФ, не представлено. Действий по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сведений о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в общедоступных местах в соответствии с частью 4 статьи 157.2 ЖК РФ истцом, равно как и ответчиком, не предпринято, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, документы, свидетельствующие о перечислении в адрес истца денежных средств в счет оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период третьим лицом или непосредственно собственниками помещений в МКД, также отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что у ответчика не имелось достаточных оснований полагать, что истец с 01.06.2022 приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в спорном МКД.

Выполненные истцом расчеты задолженности и пеней ответчиком документально не оспорены, доказательства оплаты задолженности за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 не представлено.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-12448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова