Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-52495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-52495/23-159-452
13 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения 05.05.2023г. Полный текст решения 13.06.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (111250, <...>, ПОДВАЛ ПОМ IV К 7 О 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 409 644,49 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 409 644,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

05.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/2021 от 18.11.2021 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 2 688 569 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65150/2022 от 05.08.2022 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 819 451 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/2021 от 23.09.2022 с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 291 346 руб. 89 коп. (сумма индексации ранее присужденных сумм).

Всего с ООО «Фирма «КОНВИТ» в пользу ООО «АЗИМУТ» было взыскано 3 799 367 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены такие имеющие преюдициальное значение факты, как отсутствие поставки изделий надлежащего качества в установленный срок, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором.

После вступления в законную силу указанных выше судебных актов за период со 02.03.2022 по 30.12.2022 преимущественно через принудительное взыскание денежных средств через Службу судебных приставов России было оплачено ООО «АЗИМУТ» 3 772 626 руб. 10 коп. Поступления денежных средств во времени распределились следующим образом: 02.03.2022 - 9,43 руб. 02.03.2022 - 10 625,70 руб. 02.03.2022 - 143,02 руб. 26.04.2022 - 574,59 руб. 28.10.2022 - 1 000 000 руб. 30.11.20225 687,39 руб. 21.12.2022 - 480 115,41 руб. 27.12.2022 - 37 228,59 руб. 30.12.2022 - 2 238 241,97 руб.

В полном объеме подтвержденная вышеуказанными судебными актами задолженность погашена не была. Остаток к погашению на 28.02.2023 составил 26 741 руб. 10 коп.

Кроме того, Соглашением от 13.10.2020 о расторжении договора на оказание юридических услуг № 12/06 от 30.06.2016 были предусмотрены пени и штрафные санкции на неуплату сумм по соглашению в срок.

В п.4 вышеуказанного Соглашения от 13.10.2020 указано, что за просрочку в выплате денежных средств предусмотрено начисление штрафных санкций в сумме 0,25% за каждый день просрочки с суммы долга.

Истцом произведен расчет пени, который составил 378 494 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет пени произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает возражения ответчика и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а именно заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и с учетом указанного, а также в результате произведенного перерасчета, размер неустойки будет составлять 200 000 руб.

Кроме того истцом, на сумму, взысканную по решению суда, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65150/22-85-478 от 05.08.2022 с Ответчика в пользу Истца уже были взысканы проценты за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 67 983, 22 руб. (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления № 497).

Далее, истцом было реализовано право на индексацию ранее присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/2164-743 от 18.11.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40116146/21-64-743 от 23.09.2022 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 291 346,89 руб. (сумма индексации ранее присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 за период с 26.01.2022 по 31.08.2022).

Таким образом, истец реализовал свое право, взыскав с ответчика и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65150/22-85-478 от 05.08.2022, так и сумму индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021 в размере 291 346, 89 рублей согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 23.09.2022.

Данный вывод подтверждается судебной практикой в определении № 305-ЭС18- 24172(6), где отмечено, что суды правомерно отказали в индексации денежных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция сформирована в определении от 28 февраля 2022 г. № 304- ЭС21-29605 по делу № А41-47439/2015, суд отметил, что взыскание процентов с должника исключает возможность индексации за тот же период.

Кроме того, Истцом неверно произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ следует производить за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой окончания моратория) по 27.12.2022г. (дата полного погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116146/21-64-743 от 18.11.2021) с учётом вышеуказанного частичного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами


не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (111250, <...>, ПОДВАЛ ПОМ IV К 7 О 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: <***>) пени в размере 200 000 (двести тысяч) руб., 8 849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 81 коп. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: Н.А. Константиновская