Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А43-27579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27579/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-643)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 21.08.2018), Хлюневой Т.В. (по доверенности от 01.06.2018),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 05.07.2018),

от ООО "Стекло-Люкс": ФИО4 (генеральный директор - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго»), г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления от 06.07.2018 и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении №448-ФАС52-03/18,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Стекло-Люкс",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку место установки прибора учета определено техническими условиями №21/25-33-98 от 20.10.2017 в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, заявитель отмечает, что материалы административного дела не содержат доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Представители ООО "Стекло-Люкс" поддержали позицию административного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО "Стекло-Люкс" обращения на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанные с нарушением установленного порядка подключения к электрическим сетям, должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования №448-ФАС52-03/18, о чем 15.03.2018 вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Стекло-Люкс" и собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов Нижегородское УФАС, пришел к выводу о нарушении сетевой организацией порядка осуществления технологического присоединения (возложение на ООО "Стекло-Люкс" противоречащих пункту 19 Правил, необоснованных обязательств о размещении приборов учета электрической энергии на опоре №11 отпайки от ВЛ-35кВ №3516 "Ситники-Каликино" на ПС "СГ-38", а также на линейном портале ТР-35/04,4кВ Т-2 "Стекло-Люкс" отпайка от ВЛ-32кВ №3516 "Ситники-Каликино" на ПС "СГ-38"), усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, 22 мая 2018 года, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 25.04.2018 получено Обществом 003.05.2018 - почтовое отправление №60392222015170), при участии представителя ФИО6., действовавшей на основании доверенности от 08.11.2017, составлен протокол об административном правонарушении №448-ФАС52-03/18.

05 июля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018) заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение от 31.05.2018 получено Обществом 07.06.2018 - почтовое отправление №60392224007029), при участии защитника Хлюневой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 08.11.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №448-ФАС52-03/18, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Также, 05 июля 2018 года Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №448-ФАС52-03/18.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением от 05.07.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В силу пункта 2 Правил под границей балансовой принадлежности понимается ответственности линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения между ООО «Стекло-Люкс» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» от 03.05.2017 №5241000 электрическая энергия поставляется на объект заявителя, имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

20.10.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стекло-Люкс» заключен договор №521002323 о технологическом присоединения (увеличение мощности) нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, с.п. Железнодорожный (Ситниковский с/с), улица Центральная, дом 30 «В». Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия №21/25-33-98 от 20.10.2017.

Пунктом 1.1. указанного выше договора установлены следующие характеристики осуществления технологического присоединения:

- максимальная мощность 2 295 кВт, в том числе существующая 295 кВт;

- класс напряжения в точках присоединения 35 кВ

Пунктом 1.3. установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года

Пунктом 9.1. технических условий установлено, что сетевая организация обязана на ПС «Ситники» в ячейке ф.3516 запроектировать и выполнить замену существующих трансформаторов тока (100/5) на трасформаторы тока, соответствующие полной заявленной нагрузке. Тип трансформаторов тока определить проектом.

Вместе с тем, пунктом 9.2. технических условий закреплено, что сетевая организация обязана на Т-1 ПС «Ситники» запроектировать и выполнить замену существующих трансформаторов тока (150/5) на трансформаторы тока, соответствующие полной заявленной нагрузке. Тип трансформаторов тока определить проектом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для увеличения мощности энергопринимающих устройств заявителя нет необходимости в строительстве новых объектов электросетевого хозяйства, а исполнение заявки ООО «Стекло-Люкс» возможно по существующей схеме.

Между тем, согласно пункту 10.4 технических условий заявителю для расчетного учета электроэнергии следует установить на границе балансовой принадлежности многофункциональные электронные приборы учета с профилем мощности, классом точности 0.5S и выше.

С учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №111-Н от 20.04.2017 заявителю надлежит установить приборы учета электрической энергии на опоре (№11) линии электропередач и на линейном портале ТП 35/0,4 кВ Т-2.

Однако, как подтверждается приложением №2 к договору энергоснабжения №5241000 от 03.07.2017 приборы учета электрической энергии установлены в цехе по производству автомобильного стекла <...>. Прибор учета (№1104150318) установлен в РУ-0,4 кВ ТП-1. ВЛ-3516. Опора №12 и цехе по производству автомобильного стекла <...>. Прибор учета (№1104150255) установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2. ВЛ-3516, а также на земельном участке <...> уч. 28. Прибор учета (№26091240) установлен на опоре 10 кВ. Опора «2 (отпайки на КТП-88), ВЛ-1006, ПС Ситники.

Указанные приборы учета допущены сетевой организацией в эксплуатацию и применяются при расчете платы за поставленную электрическую энергию.

При этом, технические условия от 20.10.2017 №21/25-33-98 не предусматривают мероприятия, которые повлекли бы за собой изменение существующей схемы электроснабжения объекта заявителя и обусловили бы объективную необходимость изменения мест установки расчетных приборов учета.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разместить прибор учета электрической энергии на опоре №11 отпайки от ВЛ-35кВ №3516 «Ситники-Каликино» на ПС «СГ-38», а также на линейном портале ТП-35/0,4кВ Т-2 «Стекло-Люкс» отпайка от ВЛ-32кВ №3516 «Ситники-Каликино» на ПС «СГ-38», указанные в пункте 10.4 технических условий, ведут к возложению на заявителя необоснованных обязательств, противоречащих пункту 19 Правил.

Доводы Общества о том, что при отсутствии доказательств невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, установление в технических условиях обязательства ООО "Стекло-Люкс" по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не противоречит требованиям действующего законодательства, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 25 Правил, границей балансовой принадлежности является граница земельного участка ООО "Стекло-Люкс".

Однако, заявителем ни при рассмотрении административного дела, ни в материалы настоящего дела не представлено каких либо обоснований объективной необходимости переноса существующих расчетных приборов учета электрической энергии. При этом, размещение прибора учета в том месте, где он размещен в настоящее время, не противоречит вышеприведенным нормам права.

Таким образом, учитывая, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ - постановление от 30.06.2016 по делу №310-ФАС52-03/16 (период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию - с 09.02.2017 по 20.01.2018), свидетельствует о наличии в деянии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и обществом не представлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ) исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, которое возможно только в случае совершения административного правонарушения впервые (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Обществу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

В связи с чем, в данной части требование заявителя также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Нижновэнерго»), г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова