Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-16040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16040/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр охраны труда "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО УЭЦ ОТ "СТРОИТЕЛЬ", Общество

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

об оспаривании постановления от 11.02.2022 № 66/6-2962-21-ПВ/12-3014-И/57-733 и решения от 18.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судом 30 мая 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО УЭЦ ОТ "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО УЭЦ ОТ "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2022 № 66/6-2962-21-ПВ/12-3014-И/57-733 и решения от 18.03.2022.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в результате которой установлено нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, а именно: 23.11.2021 года в отношении рабочего мета №45 дефектоскопии рентгено- гаммаграфирования АО «УКЗ» составлена карта специальной оценки условий труда, отчет о проведении СОУТ утвержден 25.11.2021, СОУТ завершена внесением сведений в систему ФГИС СОУТ 14.12.2021.

Согласно протоколу №45-ИИ-СОУТ8682 от 23.10.2021г. оценки условий труда при воздействии ионизирующего излучения на вышеуказанном рабочем месте ООО «Учебно-экспертный центр охраны труда «Строитель» использовались результаты лабораторных испытаний - протокол радиационного контроля №П-4495 от 04.07.2019г., проведение оценки производилась 14.10.2021г., т.е. использованы данные измерений и оценок более двух лет, что нарушает п.7 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда".

Решение о возможности использования указанных результатов при проведении специальной оценки условий труда принято ООО «Учебно-экспертный центр охраны труда «Строитель», а не комиссией по представлению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, что также нарушает требования п.7 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

В карте специальной оценки условий труда в строке 040 не указано Право на досрочное назначение страховой пенсии на рабочем месте №45 дефектоскопии рентгено- гаммаграфирования АО «УКЗ».

01.01.2022 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 113/18 от 01.11.2018г., в котором указываются сведения о предоставлении работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, также работнику предоставляется досрочное государственное пенсионное обеспечение, согласно ст.ст. 22, 57 ТК РФ.

Таким образом, АО «УКЗ» нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда, предусмотренный ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ, ч. 2 п. 1 ст. 4, п.7 ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда».

Вышеуказанные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки от 04.02.2022.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества 07.02.2022 составлен протокол №66/8-701-22-И/12-24517-И/57-733 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление № 66/6-2962-21-ПВ/12-3014-И/57-733 от 11.02.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 18.03.2022 постановление № 66/6-2962-21-ПВ/12-3014-И/57-733 от 11.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Закона N 426-ФЗ).

Согласно п.7 ст.12 указанного закона в качестве результатов исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов могут использоваться результаты исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (центром) при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда. Решение о возможности использования указанных результатов при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по представлению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Согласно п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в случаях:

а)непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

б)отказа работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, в соответствии с гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка проведения СОУТ, не проведении в установленном порядке измерений и оценки вредного фактора ионизирующего излучения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в действиях общества подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.

На момент принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к административной ответственности установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что решение Государственной инспекции труда Свердловской области от 18.03.2022 не носит властно-распорядительный характер, не налагает на общество административные санкции и не обязывает общество совершать какие-либо действия, основания для признания его незаконным у суда также отсутствуют.


Доводы заявителя об истечении срока на привлечение к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по настоящему делу об административном правонарушении административным органом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что нарушения обществом условий проведения специальной оценки условий труда Инспекцией установлены по результатам проведенной проверки и составления акта проверки от 04.02.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для замены примененного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из характера допущенного нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.54 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину обществу административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, является именно создание угрозы, причинение вреда жизни или здоровью граждан, что и установлено административным органом.

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям.

Федеральным законом N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11.02.2022 № 66/6-2962-21-ПВ/12-3014-И/57-733 о признании ООО «Учебно-экспертный центр охраны труда «Строитель» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, не подлежит исполнению в части суммы штрафа, превышающего 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр охраны труда "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяС.О. Иванова