Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-9624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9624/2017
г. Владимир
6 февраля 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 30.01.2018. Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 222 847 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 01.01.2018 № 25 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо (далее – ООО «Красное Эхо», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», г. Астрахань (далее – ООО «Астраханская консервная компания», ответчик), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 11.05.2017 № 476/2017 в сумме 213 903 руб. 60 коп., неустойки в сумме 8944 руб., всего – 222 847 руб. 60 коп.

Заявлением от 18.12.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку продукции от 11.05.2017 № 476/2017 в сумме 213 903 руб. 60 коп., неустойку в сумме 8944 руб. за период с 09.08.2017 по 12.09.2017, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 13.09.2017 с суммы 213 903 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга.

Ответчик (ООО «Астраханская консервная компания») в отзыве от 02.10.2017 исх. № 83 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Красное Эхо» (поставщик) и ООО «Астраханская консервная компания» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 11.05.2017 № 476/2017 (далее – договор, договор от 11.05.2017 № 476/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена продукции включает в себя стоимость тары, упаковки, погрузки, если иное не предусмотрено спецификациями к договору. Обязанность покупателя по оплате продукции считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3 спецификации № 2 к договору на поставку продукции от 11.05.2017 № 476/2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), но не позднее чем в течение 21 календарного дня с момента наступления срока выборки продукции.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа на претензию – 14 календарных дней со дня ее направления. При неурегулировании споров и разногласий в претензионном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «Красное Эхо» по универсальному передаточному документу от 18.07.2017 № 6214 произвело поставку товара (БАНКА Р22б.77.6.950.Банка4 (ЦЕХ4, Код ТН ВЭД: 7010901009) ООО «Астраханская консервная компания» на сумму 303 903 руб. 60 коп., который ответчик оплатил не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 № 972, с просьбой в срок до 01.09.2017 перечислить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (в том числе договором от 11.05.2017 № 476/2017, универсальным передаточным документом от 18.07.2017 № 6214, доверенностью от 18.07.2017 № 427, актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2017, подписанным сторонами) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 213 903 руб. 60 коп. не оспорил, в связи с чем доводы ООО «Астраханская консервная компания» о необоснованности заявленных требований не основательны.

В связи с изложенным, с ООО «Астраханская консервная компания» в пользу ООО «Красное Эхо» подлежит взысканию долг в сумме 213 903 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, с ООО «Астраханская консервная компания» в пользу ООО «Красное Эхо» подлежит взысканию неустойка в сумме 8944 руб. за период с 09.08.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Договором от 11.05.2017 № 476/2017 не установлен более короткий срок либо ограничение по начислению неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 13.09.2017 с суммы 213 903 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7457 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 581 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.09.2017 № 2363, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 06.09.2017 № 2363 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания», г. Астрахань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, задолженность в сумме 213 903 руб. 60 коп., неустойку в сумме 8944 руб. за период с 09.08.2017 по 12.09.2017, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 13.09.2017 с суммы 213 903 руб. 60 коп. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 7457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красное Эхо, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 581 руб., оплаченную по платежному поручению от 06.09.2017 № 2363 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 06.09.2017 № 2363 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева