Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А21-6831/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2021-11
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-43145/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу №А21-6831/2021-11 (судья Скорнякова Ю.В,), принятое по заявлению Управления ФНС по Калининградской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элани Групп Рус»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Элани Групп Рус» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО «Элани Групп Рус» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2 - члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) арбитражный суд признал ООО «Элани Групп Рус» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В арбитражный суд обратилось Управление ФНС по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 804 836,76 рублей.

Определением от 16.11.2023 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности перед ним в размере 804 836,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элани Групп Рус».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Межрайонной Инспекцией ФНС №10 по Калининградской области за налоговый период 2020 года исчислена сумма земельного налога по налоговой ставке 0,15% с коэффициентом 1, в размере 208 409 рублей, направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 27.05.2021 №806930 по почте. В редакции Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей до 2020 года, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ (далее – НК РФ)). Затем в пункт 1 статьи 397 НК РФ были внесены изменения, вступившие в силу 01.01.2021, которые регулируют вопросы взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов в части исчисления и уплаты земельного налога, в том числе порядок направления сообщения о рассчитанной сумме налога. С 2021 года отменяется обязанность налогоплательщика представлять декларацию по земельному налогу, начиная с налогового периода 2020 года. При этом налоговые органы с 2021 года направляют налогоплательщикам-организациям или их обособленным подразделениям сообщения об исчисленных суммах земельного налога. Согласно новой редакции пункта 6 статьи 363 НК РФ налогоплательщик вправе в течение 10 дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме налога представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления налога; полноту и своевременность его уплаты; обоснованность применения пониженных налоговых ставок и льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Апеллянт настаивает на том, что ООО «Элани Групп Рус» после получения сообщения об исчисленной сумме земельного налога от 27.05.2021 №806930 обратилось 23.07.2021, 04.08.2021 в налоговый орган в связи с неверным исчислением земельного налога. Налоговый орган провел проверку актуальности данных в отношении земельных участков и расчета налогооблагаемой базы. Действия налогового органа направлены на предоставление актуальной информации в отношении объекта налогообложения. Инспекцией 29.06.2022 произведен перерасчет земельного налога за 2020 год, с применением налоговой ставки по земельному налогу 1,5%, сумма земельного налога составила 1 864 943 рублей. Налогоплательщику направлено сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 18.07.2022 №2742406 по телекоммуникационным каналам связи. В налоговый орган 06.09.2022 (№№ 50473, 50475, 50476) поступило обращение ООО «Элани Групп Рус» о несогласии с исчисленной налоговым органом суммой земельного налога за налоговые периоды 2021 года. В результате рассмотрения обращения Управлением произведен перерасчет земельного налога за налоговые периоды 2020-2021 год в связи применением налоговым органом повышенной налоговой ставки (1,5%), и повышенного коэффициента (4) к двум земельным участкам с кадастровыми номерами 39:05:061118:7, 39:05:061118:15. В результате перерасчета сумма земельного налога за 2020 год составила 932 801 рублей, за 2021 год - 1 041 711 рублей. Ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.09.2023 было представлено к судебному заседанию письмо налогового органа, в котором раскрыты основания применения повышенного коэффициента к некоторым земельным участкам. В связи с тем, что размер земельного налога за налоговый период 2020 год был установлен после проведения перерасчета в 2022 году, уполномоченный орган направил сообщение о перерасчете земельного налога и требование об уплате земельного налога по телекоммуникационным каналам связи. Уполномоченный орган 06.09.2022 выставил требование №1031 об уплате налога на сумму 1 656 534 рублей и пени на сумму 451 908,83 рублей (начислена сумма земельного налога за 2020 год). Между тем, 08.09.2022 в отношении ООО «Элани Групп Рус» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, и согласно требованиям Закона о банкротстве уполномоченный орган не имеет право принимать иные ограничительные меры. С учетом изложенного апеллянт настаивает на том, что уполномоченным органом соблюден принудительный порядок взыскания недоимки, возможность судебного взыскания долга не утрачена.

В отзывах кредитор Элани Геула и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаются на недостоверность сведений, изложенных в апелляционной жалобе, длительность рассмотрения спора, отсутствие препятствий для раскрытия всех обстоятельств возникновения и начисления задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дата судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде изменялась в связи с передачей апелляционной жалобы в производство судьи Тарасовой М.В. по причине болезни судьи Будариной Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элани Групп Рус» задолженность по земельному налогу с организаций, обладающих земельными участками, расположенными в границах муниципальных округов, в размере 1 988 346,96 рублей, из которых 1 656 534 рублей – основной долг, 330 912,96 рублей – пени, 900 рублей – штрафы. В подтверждение долга представлены требования от 06.09.2022 №1031 на 1 656 534 рублей, 13.06.2012 №29663 на 1 000 рублей.

В связи с возражениями участников спора, судебные заседания по его рассмотрению неоднократно откладывались для представления уполномоченным органом развернутых пояснений по порядку исчисления задолженности, применению налоговой ставки, и в целях представления дополнительных доказательств.

Уполномоченный орган с ходатайством от 28.04.2023 направил в суд сообщение о перерасчете земельного налога от 13.09.2022 №2793930 по пяти земельным участкам за 1-3 квартал 2021 года, 1-3 квартал 2020 года, общая сумма которого составила 1 974 512 рублей.

Затем долг был уточнен до 1 056 204 рублей, их которых 724 392 рублей – основной долг, 330 912,96 рублей – пени, 900 рублей – штрафы. Уполномоченный орган настаивал на том, что сообщения об исчисленной сумме земельного налога от 13.09.2022 №2793930, от 18.07.2022 №2742406 направлялись по телекоммуникационным каналам связи.

Кредитор Элани Геула возражал, ссылаясь на то, что право собственности на земельные участки (с одинаковыми видами разрешенного использования) было зарегистрировано за должником только в 2020 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Затем уполномоченный орган вновь уточнил задолженность, уменьшив ее размер до 804 836,79 рублей, из которых 724 392 рублей – основной долг, 79 544,79 рублей – пени, 900 рублей – штрафы. Расчет долга к уточнениям не приложен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 46, 47, 69, 70 НК РФ, разъяснения в пунктах 31, 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), арбитражный суд указал, что доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом не представлено, возможность судебного взыскания долга утрачена, сумма начисленного налога не подтверждена расчетом, уполномоченный орган так и не смог пояснить суду, по каким основаниям к одинаковым участкам по виду разрешенной деятельности были применены различные налоговые ставки.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как видно из мотивировочной части судебного акта, решение суда основано на пропуске срока для взыскания задолженности в судебном порядке, сославшись на положения статей 46, 47, 48 и 70 НК РФ.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлено только требование об уплате недоимки и перерасчеты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту - сроков для признания требований обоснованными).

Принимая во внимание период возникновения задолженности, дату вынесения налоговым органом требования об уплате налога, учитывая дату предъявления уполномоченным органом спорного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку уполномоченным органом, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе доводы, не представлены доказательства своевременного принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, возбуждения исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что установить порядок начисления заявленной суммы требования 804 836,79 рублей не представляется возможным, поскольку расчета уполномоченный орган не представил ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в налоговую инспекцию с возражениями на сообщение о начислении земельного налога, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий и кредитор утверждают, что ООО «Элани Групп Рус» с такими возражениями не обращался. Поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, именно на апеллянте с учетом статьи 65 АПК РФ лежит обязанность подтвердить, что такие мероприятия имели место быть.

Апелляционный суд также отмечает, что на возражения кредитора о том, что право собственности на земельные участки возникло у ООО «Элани Групп Рус» на основании договора купли-продажи 15.05.2020, уполномоченный орган сослался на обязанность уплаты земельного налога правообладателем ограниченного вещного права – права постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, доказательств, что у должника имелось такое право до 15.05.2020 не представлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А21-6831/2021-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

С.М. Кротов