Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-19901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19901/2021
город Кемерово
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2021, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз», город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, 4205364535)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 11.08.2021 №980/2021-МКД,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании решения от 11.08.2021 №980/2021-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв на заявление суду не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.07.2021 ООО «УК «Сибирский коммунальный союз» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами, путем включения в лицензию общества дома №44 по проспекту Октябрьский города Кемерово.

Решением ГЖИ Кузбасса от 11.08.2021 №980/2021-МКД, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстрой России от 25.12.2015 №938/пр, обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания для отказа, в оспариваемом решении отражена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК Спектр услуг» (ИНН <***>), согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр). Согласно Порядка, инспекция осуществляет, в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка N 938/пр:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД № 44 по пр. Октябрьский, г. Кемерово от 28.06.2021, в том числе: признано неудовлетворительным исполнение ООО «УК Спектр услуг» обязанностей по договору управления многоквартирным домом № О44/2021 от 21.04.2021, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Спектр услуг» с момента заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз».

При рассмотрении заявления (с приложенными документами) ГЖИ Кузбасса была установлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, а именно отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах оснований для прекращения и расторжения договора управления спорного многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «Спектр услуг» или изменения способа управления многоквартирным домом согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ; несоответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 Порядка.

В соответствии с пп. «в» п. 7 Порядка ГЖИ Кузбасса 26.07.2021 приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления. В адрес заявителя и третьего лица Инспекцией были направлены запросы посредством размещения в информационной системе ГИС ЖКХ.

Требование к содержанию заявления изложены в п.2 Порядка, в котором отражено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании, в том числе, заявления, в котором должны быть указаны, в частности: основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления МКД.

Согласно ответу, представленному в Инспекцию по запросу третьим лицом - ООО «УК Спектр услуг», соглашение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО «УК Спектр услуг» отсутствует, как и отсутствует уведомление о расторжении договора управления, указывало, что против исключения дома из реестра лицензий общество возражает ввиду отсутствия оснований для расторжения договора управления домом в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Вопреки императивным требованиям, содержащимся в пункте 2 Порядка, в заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» не была отражена информация об основании заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирными домами или изменения способа управления МКД. В ходе приостановления процедуры рассмотрения указанные сведения от заявителя не поступили, при этом, как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО «УК Спектр услуг» или его досрочном прекращении, ни третьему лицу ни в Инспекцию направлено не было, ввиду чего, установить достоверность данных, изложенных в заявлении и документах в части принятого решения, не представилось возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества по внесению изменений в реестр лицензий, виду недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, у ГЖИ Кузбасса не имелось.

Суд полагает, что процедура рассмотрения заявления ООО УК «СКС» и принятия решения по заявлению общества, административным органом была соблюдена, нарушений в указанной части не установлено.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, заявителем в материалы дела не представлено.

Так, общество ссылается на нарушение оспариваемым решением его экономических прав в осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду препятствия к осуществлению управления МКД №44 по пр. Октябрьский, г. Кемерово.

Между тем, из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемым решением ГЖИ Кузбасса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе решение административного органа не препятствовало обществу исполнять обязанности по управлению спорным МКД, в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом, в том числе, по взиманию платы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 №307-КГ16-18578).

Оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирного дома, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования и, учитывая закрепленное в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ) правило о том, что, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Суд соглашается с доводами ГЖИ Кузбасса в той части, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, при наличии выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией.

При этом, согласно представленным ГЖИ Кузбасса и третьим лицом документам, 25.11.2021 в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от ООО «УК Спектр Услуг» о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД по вопросу изменений оснований управления домом. Также в инспекцию поступил протокол собственников от 15.10.2021 которым собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК Спектр Услуг», соответственно, требование заявителя об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий и включить спорный МКД в реестр лицензий заявителя не может быть удовлетворено судом, т.к. имеется более поздний протокол волеизъявления собственников по выбору управляющей компании. По результатам рассмотрения заявления третьего лица ГЖИ Кузбасса принято решение от 06.12.2021 № 1608/2021-МКД о внесении с 01.01.2022 изменений в реестр лицензий по управлению данным МКД ООО «УК Спектр услуг».

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права фактически не приведет к его восстановлению, в любом случае собственниками данного дома принято решение по выбору иной управляющей организации.

В данном случае ссылки ООО «Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» на тот факт, что вынесенным судебным актом о признании недействительным оспариваемого решения будет установлено право заявителя управлять спорным МКД в период с даты принятия собственниками решений от 28.06.2021 до момента принятия решений по протоколу от 25.11.2021 - не могут быть признаны соответствующими принципам добросовестности и правовой определенности, и положены в основу для отмены решения об отказе во включении в реестр по управлению спорным домом. Признание указанного факта, по мнению суда, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 11.08.2021 №980/2021-МКД, обязании совершить действия по восстановлению нарушенного права, путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности спорного МКД, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова