Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А56-105957/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105957/2021
15 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третьи лица: АО «Объединенная сбытовая компания», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЭЙ ЭНД ЭЙ», АО «Русал Бокситогорс», публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», ПАО «Росстети Центр и Приволжье», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Русэнергоресурс», Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ООО «Сбытовая компания Вымпел», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Энергетика технологии инновации групп», ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС», ООО «Альмина», Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» Массива «УЧХОЗ» Сяськелевского сельского поселения, ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО Группа компаний «ТНС ЭНЕРГО», ОАО «Энергосбыт Плюс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», ООО «Фаворит», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Энергощитмонтаж», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК», МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет», Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века»

об оспаривании постановления от 16.09.2021 № 78022/21/14162,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО4 удостоверение,

от ООО «СМУ-Окна Века» - ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,

от АО «ОСК» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 16.09.2021 №78022/21/14162.

Определениями от 15.12.2021, 22.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная сбытовая компания», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЭЙ ЭНД ЭЙ», АО «Русал Бокситогорс», публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», ПАО «Росстети Центр и Приволжье», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Русэнергоресурс», Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, ООО «Сбытовая компания Вымпел», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Энергетика технологии инновации групп», ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР И СС», ООО «Альмина», Товарищество собственников недвижимости «Полет-2» Массива «УЧХОЗ» Сяськелевского сельского поселения, ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО Группа компаний «ТНС ЭНЕРГО», ОАО «Энергосбыт Плюс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», ООО «Фаворит», АО «Новосибирскэнергосбыт», ПАО «МТС», ООО «Энергощитмонтаж», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК», МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет», Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века»

Определением суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель судебных приставов возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель АО «ОСК» поддержал позицию заявителя, представитель ООО «СМУ-Окна Века» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении заявителя.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление от 16.09.2021 №78022/21/14162 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 164-0101-15/ПЭ от 01.01.2015, в пределах 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995, 33 руб.

Общество оспорило указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в кредитные организации; выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность частично выплачена организациями.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлены акты описи и ареста движимого имущества, а именно: автотранспортные средства, составлены отчеты об оценке и вынесены постановления о принятии оценки.

Как указал судебный пристав – исполнитель, в настоящее время задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства составляет более 400 млн. рублей, задолженность по исполнительскому сбору - более 88 млн. рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что между заявителем и потребителями электрической энергии установлены договорные отношения, копии договоров по требованию судебного пристава-исполнителя запрошены у потребителей, являются действительными, в соответствии с договорами Общество ежемесячно получает оплату от потребителей.

Основным видом деятельности заявителя является передача электрической энергии (транзит) по электрическим сетям, находящимся в собственности у должника и распределение/передача ее потребителям, в связи с чем потребителями производится оплата в соответствии с установленными тарифами.

Судебным приставом было вынесено постановление № 78022/21/14162 от 16.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 164-0101-15/ПЭ.

Указанный договор заключен между ОАО «ОЭК» (исполнитель) и ЗАО «Объединенная компания», согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке постановки по настоящем договору посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя на неподтвержденный размер дебиторской задолженности судом не принимается, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель руководствовался ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, что не предполагает подтверждения суммы задолженности по договору.

Ссылка на нарушение прав кредиторов оспариваемым постановлением несостоятельна, так как поступившие по договору суммы должны распределятся между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021, взыскание обращено на имущественные права - часть денежных средств, принадлежащих исключительно Обществу в качестве оплаты оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление 16.09.2021 № 78022/21/14162 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 164-0101-15/ПЭ от 01.01.2015.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская