Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-236434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-236434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от КБ «Славянский кредит»-ФИО1-дов. от 27.12.2017 № 5554 сроком по 31.12.2020,диплом

от ООО «Марин»-ФИО2-дов. от 01.06.2017 на 3 года

от Перец О.И. – лично, паспорт

от ФИО3—лично, паспорт

от ФИО4- лично ,паспорт

от ФИО5 – Перец О.И. по дов. от 19.11.2018 на 5 лет №77/168-н/77-2018-3-88

от ФИО6 – Перец О.И. по дов. от 14.11.2018 на 5 лет №77/168-н/77-2018-3-88

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ф/у Чулок Н.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

на постановление от 15.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Марин» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения № 7 от 17.01.2019 г.

о признании за ФИО5 права общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 72/1000

о признании за ФИО5 права общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 36/1000.

о признании за ФИО7 права общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 109/1000.

о признании за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 15/1000

о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка №50:21:01002116896 в размере 7/1000.

о признании за ФИО6 права общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 19/1000

о признании за ФИО6 права общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 9/1000,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2017 г. поступило заявление кредитора ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству данное заявление, возбуждено производство по делу № А40-236434/17-70-212 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2018 г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40-236434/17 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН <***>, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. (резолютивная часть) ИП ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 105043, д/в, для Чулок Н.Г.), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире, приостановлено производство по рассмотрению заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по объединенным заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ «Славянский кредит (119415, <...>); конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК АСВ (127055, <...>).

Определением от 11.09.2019 года, суд отказал в наложении судебного штрафа на ФИО3, отказал в признании доказательств сфальсифицированными и исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебно-технической экспертизы.

Признал за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 72/1000;

Признал за ФИО5 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 36/1000.

Признал за ФИО7 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 109/1000.

Признал за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 15/1000;

Признал за ФИО4 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 7/1000.

Признал за ФИО6 право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19) расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 19/1000;

Признал за ФИО6 право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 в размере 9/1000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-236434/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ф/у ИП ФИО3 - Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Чулок Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть спор по существу в отсутствие управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что в настоящем деле участвуют иные лица, договоры заключены в иные даты, установлен более широкий круг обстоятельств, чем по требованию Перца Р.И., в связи с чем невозможно применение преюдиции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» поддержали доводы кассационной жалобы.

Перец О.И., ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 года между Перец О.И. и ФИО3 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи в квартире общей площадью 1972,6 кв. м доли в размере 215,81 кв. м (без отделочных работ), расположенную по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> за сумму в размере 250 000 долларов США (Двести пятьдесят тысяч долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 24.09.2014), основной договор должен был быть заключен в срок до 23.09.2018.

25.04.2012 между ФИО5 и ФИО3 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 142,77 кв. м, а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г. Москва. п. Внуковское, <...>, условный номер дома № 77-77-17/024/2012-223, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 за сумму в размере 228 400 доллара США (Двести двадцать восемь тысяч четыреста долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 24.04.2013), основной договор должен был быть заключен в срок до 24.08.2018.

05.07.2013 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в индивидуальном жилом доме в размере 36,79 кв. м (без отделочных работ), а также соответствующей ей доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п.Внуковское, <...> за сумму в размере 70 000 долларов США (Семьдесят тысяч долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), (в редакции доп. соглашения от 04.07.2014), основной договор должен был быть заключен в срок до 04.07.2018.

17.03.2012 между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор (соглашение) купли-продажи доли в жилом доме в размере 30 кв. м (без отделочных работ), а также соответствующую ей долю земельного участка, расположенной по адресу: г. Москва. п. Внуковское, <...>, условный номер дома № 77-77-17/024/2012-223, кадастровый номер земельного участка № 50:21:01002116896 за сумму в размере 61 920 доллара США (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты) (в редакции доп. соглашения от 16.03.2013), основной договор должен был быть заключен в срок до 16.06.2018.

Продавец, в счет оплаты Покупателями вышеназванных объектов недвижимости, получил в качестве задатка от Перец О.И. сумму в размере 250 000 долларов США, от ФИО5 сумму в размере 228 400 долларов США, от ФИО6 сумму в размере 70 000 долларов США, от ФИО4 сумму в размере 61 920 долларов США.

Кредиторы обратились к ФИО3 с требованием заключить основной договор купли-продажи либо вернуть оплаченные в качестве задатка денежные средства. Однако, кредиторами 28.09.2018 г. (Перец О.И.), 05.07.2018 г. (ФИО10), 27.08.2018 г. (ФИО5), 20.06.2018 г. (ФИО4) был получен отказ ФИО3 от заключения основного договора или возврата денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В настоящем случае, обязательства по предварительному договору (соглашению) купли-продажи исполнены кредиторами надлежащим образом и в полном объеме. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника в материалы дела не представлено. При этом, должник признает наличие задолженности и получение денежных средств по договору.

Так, материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности кредиторов для предоставления денежных средств, внесенных ими в качестве задатка.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный с ФИО11, от ФИО4 представлены справки о доходах и договор купли-продажи транспортного средства, от Перец О.И. представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный с ФИО12, от ФИО6 представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО13

Кроме того, из представленных документов следует, что 16.07.2013 г. за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира, назначение: жилое, общая площадь 1 972, 6 кв. м, этаж 1, 2, мансарда № 3, адрес местонахождения объекта: г. Москва, п. Внуковское, <...>, кадастровый номер: 77:17:0100211:19.

В настоящее время ФИО3 уклоняется от передачи ФИО5, ФИО6, ФИО4, Перец О.И. имущества, определенного соглашениями от 25.09.2013 г., 05.07.2013 г., 17.03.2012 г., 25.04.2012 г. что, по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением.

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение ФИО5, ФИО6, ФИО4, Перец О.И. со своей стороны всех обязательств в рамках заключенных соглашений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире и земельном участке, на котором расположено имущество.

Должник подтвердил тот факт, что кредиторы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г. заявление ФИО9 удовлетворено: за ФИО9 признано право общей долевой собственности на долю в квартире № 1 (кад. номер 77:17:0100211:19), расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, <...> в размере 54/1000, за ФИО9 признано право общей долевой собственности на долю в земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. Внуково, кадастровый номер земельного участка № 50:21:0100211:896 в размере 27/1000.

В рамках настоящего мпора, суд приостанавливал производство до вынесения судебного акта по спору с ФИО9.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом ранее было установлено, что спорный дом не является многоквартирным, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2019 г. по вышеуказанному адресу назначение дома - многоквартирный дом; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 77:17:0100211:19. 77:17:0100211:21. 77:17:0100211:20. 77:17:0100211:18, квартира по данному имеет кадастровый номер 77:17:0100211:19, земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв. м, Москва, поселение Внуковское, поселок Внуково, принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, по ранее рассмотренному спору, судами устанавливалось и проверялось, куда должник израсходовал данные денежные средства, представленные ему ФИО5, Перцем Р.И., ФИО4, ФИО6, Перец О.И., ФИО14 на сумму 738 218 долларов США за период с 30.04.2013 г. по 20.07.2014 г.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 г. следует, что доводы ООО «Марин» и финансового управляющего о том, что квартира принадлежащая должнику, была обременена залогом и не могла быть в этой связи продана третьим лицам без согласия залогодержателя, и такая сделка недействительна по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что между ООО «КБ Славянский кредит», права которого были переданы ООО «Марин» по договору цессии и должником были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки были заключены только в 2014 году, когда спорные жилые помещения уже находились в пользовании у Перца Р.И.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что 18.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО «Марин» о признании недействительными сделок, заключенные между ФИО3 и ответчиками - Перец О.И., ФИО6, ФИО4, Перец Р.И., ФИО14, ФИО15

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления кредитора ООО «Марин» о признании сделок, заключенными между ФИО3 и ответчиками недействительными (ничтожными) отказано.

Судом кассационной инстанции постановлением от 03.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд установил право собственности по копиям соглашений, без анализа реальности передачи денег, без регистрации договоров в Росреестре, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что суд неправомерно применил к должнику нормы о застройщике также не находят своего подтверждения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 3. указано, что согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона), а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 3. о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по Перцу Р.И. указано, что, поскольку в данном случае в отношении должника не вводилась процедура застройщика по данному параграфу 7 Закона о банкротстве РФ, однако, это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о том, что суд неправомерно применил к должнику нормы о продаже будущей вещи, о предмете предварительного договора, коллегия судей признает основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: «...При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора <***> от 10.07.2014 года должник указал, что предмет залога не отчужден и не заложен, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение должником или ложность заверений и гарантий, влечет исключительно право требовать взыскания убытков с должника, нарушившего предоставленные им заверения и гарантии, т.е. является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, но не основанием для отмены признания права собственности.

Довод о совершении сделок в нарушение залога уже рассматривался и был отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве о признании за Перцем Р.И. и ФИО15 права собственности на доли (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (№ 09АП-10358/2019, № 09АП-7638/2019) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (№ 09АП-22154/2019, № 09АП-22155/2019).

Довод финансового управляющего о недействительности сделки также несостоятелен. ООО «Марин» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 было подано заявление о признании сделок должника с Перец Р.И., ФИО6, ФИО15, ФИО4 Перец О.И., ФИО14 недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы, определением от 11.04.2019 отказал в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Марин». Постановлением от 15.07.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Марин», ф/у Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-236434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова