Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А51-21323/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017
г. Владивосток
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-6818/2023, № 05АП-6888/2023

на определение от 12.10.2023

судьи Ю. А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору № 7798/14168,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, адрес регистрации по месту пребывания: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Раздольное», с/т Керамик, уч. № 14, СНИЛС 042-067- 810-29) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79 (6559) стр.95.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 556 302,68 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 423 248,02 руб.

Определением суда от 21.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО7 отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ФИО5 50 000 руб., с ФИО2 50 000 руб., с ФИО3 40 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 заявление ФИО4 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № 7798/14168 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А51-21323/2017, удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 25.09.2023 изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отметили, что кредитор ФИО4 не может считаться активной стороной по делу, в чью пользу вынесен судебный акт об отказе взыскания задолженности по алиментам и включении денежных средств в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО5 и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по алиментам обращались непосредственно к отцу-должнику. В указанном обособленном споре ФИО4 в качестве третьего лица не привлекали. По мнению апеллянтов, кредитор ФИО4, как участник дела о банкротстве, наделен правом участвовать в судебном заседании, что не накладывает обязанность на кредитора привлекать к участию представителя, активно участвовать в обособленном споре. Апеллянты полагали, что кредитор по собственной инициативе решил участвовать в указанном споре и вступил в гражданско-правовые отношения с ФИО8 добровольно для получения консультаций. Таким образом, поскольку алиментные обязательства должника являются сугубо личными и не являются предметом сделки, ФИО4, по мнению апеллянтов, не имеет отношение к указанному спору.

Одновременно с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт обратилась ФИО3, которая просила определение от 25.09.2023 изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По тексту жалобы указала, что суд первой инстанции проигнорировал ее доводы. Отметила, что согласно представленных документов договор на оказание услуг заключен 16.09.2022 без номера, в указанную дату договора с номерами №1-25/2022 и №2-25/2022 не заключались. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ, а также оплаты за оказанные юридические услуги. По мнению апеллянта, документы, представленные ФИО4, являются сфальсифицированными. Сам факт подписания договора и расписки, с копированием предыдущих документов с ошибками и несоблюдением дат оплаты не являются достоверными доказательствами подтверждения оказания юридических услуг. Поддержала вывод суда первой инстанции о чрезмерности произведенной оплаты. Кроме того полагала, что требования ФИО4 не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в обособленном споре, не является стороной, в чью пользу вынесен судебный акт. Оспорила вывод суда о том, что ФИО4 при рассмотрении спора занимал активную позицию.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и от 20.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.12.2023, в дальнейшем судебное заседание откладывалось на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявлений ФИО5 и ФИО2 кредитор ФИО4 понес судебные расходы.

Для представления своих интересов ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО8 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.03.2022 № 1-25/2022.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.03.2022 № 1- 25/2022 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО5 по обособленному спору № 14168/2022 в рамках дела № А51-21323/2017, а также по заявлению ФИО2 по обособленному спору № 7798/2022 по делу № А51-21323/2017; при этом представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде осуществляется только в одном судебном заседании; заказчик обязуется оплатить исполнителю за работу, составляющую предмет настоящего договора, 100 000 руб., из них 50 000 руб. составляет вознаграждение за представление интересов по заявлению ФИО5 по обособленному спору 14168/2022 по делу № А51-21323/2017 и 50 000 руб. составляет вознаграждение за представление интересов по заявлению ФИО5 по обособленному спору 7798/2022 по делу № А51-21323/2017

Для представления своих интересов ФИО4 (заказчик) заключил с ФИО8 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 16.09.2022 № б/н.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.09.2022 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде по заявлению ФИО3, в том числе о включении в реестр требований кредиторов задолженности по индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 767 168 руб. и неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 678 232,58 руб. (обособленный спор № 7798/2022 по делу № А51- 21323/2017); при этом представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде осуществляется только в одном судебном заседании; заказчик обязуется оплатить исполнителю за работу, составляющую предмет договора, 40 000 руб.

Заявителем, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, представлены следующие: договоры об оказании юридических услуг от 16.03.2022 № 1-25/2022 и от 16.09.2022, заключенные между исполнителем и заказчиком, расписки в получении наличных денежных средств в размере 100 000 руб. и 40 000 руб., акты приемки-передачи услуг.

Факт уплаты исполнителю денежных сумм в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. по договорам от 16.03.2022 № 1-25/2022 и от 16.09.2022 подтвержден расписками от 05.04.2023.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, не в пользу которых принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора № 7798/14168 в деле о банкротстве № А51-21323/2017, в связи с чем, занимавший активную позицию, заключивший договор на оказание услуг правового характера с лицом, обладающим специальными познаниями, при рассмотрении соответствующего спора, кредитор ФИО4 имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении соответствующего спора судебных расходов.

Всего заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 140 000 руб. (100 000 руб. + 40 000 руб.).

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами договоров от 16.03.2022 № 1-25/2022 и от 16.09.2022 подписаны акты выполненных работ от 05.04.2023.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявлений ФИО5, ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ФИО4 на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 140 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) приведены разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с нормой статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов представлены: договоры об оказании юридических услуг от 16.03.2022 № 1-25/2022 и от 16.09.2022, расписки в получении наличных денежных средств, акты приемки-передачи услуг.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, не в пользу которых принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора № 7798/14168 по делу № А51-21323/2017, занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора ФИО4 имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении судебных расходов.

Коллегия отмечает, что привлечение представителя является конституционным правом ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия установила, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора № 7798/14168 в деле о банкротстве № А51-21323/2017, является правильным.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участников соответствующего обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи ФИО4, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно как и факта оказания заказчику предусмотренной договорами услуги, связанной с рассмотрением обособленного спора № 7798/14168 по делу № А51-21323/2017, посчитал заявленные расходы на оплату юридических услуг с учетом составленных и представленных ФИО4 в материалы дела процессуальных документов в ходе рассмотрения спора № 7798/14168, для целей участия в которых обеспечивалась явка представителя кредитора, а также составление отзывов на требования о включении требований в реестр кредиторов ФИО5 и ФИО2, посчитал обоснованными и подлежащими возмещению ФИО3 расходы в сумме 3 000 руб., ФИО5 в сумме 9 000 руб., ФИО2 в сумме 9 000 руб.; заявление ФИО4 о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежащим в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

При этом, соответствующие издержки ФИО4 подлежат взысканию с инициировавших рассмотрение обособленного спора №7798/14168 по делу № А51-21323/2017 ФИО5, ФИО2 и ФИО3, привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в указанном размере.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО4 не может считаться активной стороной по обособленному спору об отказе во взыскании задолженности по алиментам и включении денежных средств в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Принимая во внимание положения статьи 161 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводы ФИО3 о том, что документы, представленные ФИО4, являются сфальсифицированными, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующее ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева