Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А06-4675/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4675/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Марийскавтодор» – ФИО2, по доверенности от 17.03.2022 №28,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года по делу № А06-4675/2021,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Акционерному обществу "Марийскавтодор" о взыскании неустойки в размере 4217072 руб. 17 коп.

Третье лицо: Федеральное дорожное агентство, ООО «Лидерстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее- АО «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4217072 руб. 17 коп. (с учетом уточнений и периода моратория т.4 л.д.67-68).

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года с АО «Марийскавтодор» в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в размере 4217072 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 44085 руб.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6687 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Марийскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и несогласие в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, сумма неустойки предъявленная истцом, согласно расчету ответчика, должна быть уменьшена на 1 121 473, 92 руб., исключены месяцы (ноябрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021) в которых, нарушение сроков производства работ вызвано исключительно по причине аномально низких температур в районе объекта строительства, не позволяющих Подрядчику выполнять работы, поскольку технологии отдельных видов запрещают производство при крайне низких температурах.

В судебном заседании представитель АО «Марийскавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года между ФКУ УпрДор «Каспий» (Заказчик) и АО «Марийскавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 6/19/КРАД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия" (далее - Ремонт) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 368 028 695 (триста шестьдесят восемь миллионов двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункта 5.1. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта до «30» октября 2020года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Календарный график выполнения подрядных работ (Приложение № 1) заполняется Подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 1а), каждый этап которого уменьшен пропорционально на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенными, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункта 5.2. Контракта, объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункта 5.3. Контракта, на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В целях толкования условий настоящего Контракта, а также Календарного графика производства работ, Стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц», «этап работ» в Контракте, в Календарном графике производства работ признается период: с 1 числа текущего календарного месяца (первый месяц - с момента заключения Контракта) по 1 число следующего месяца.

16.12.2020 сторонами, заключено дополнительное соглашение №9 к Контракту, которым изменены условия Контракта: уменьшены и перераспределены на 2020 -2021 г. лимиты бюджетного финансирования, произведено согласование новых сроков выполнения работ по Контракту. Пунктами 1.1.2, 1.1.3 Дополнительного соглашения, Приложение №1 Контракта «Календарный график выполнения подрядных работ», Приложение №1а Контракта «График финансирования» изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение №6 к Контракту).

На основании пункта 8.19 Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику, не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным, а в декабре текущего года не позднее 15 (пятнадцатого) числа, учетную документацию, которая включает в себя:

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 -1 экз.;

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.;

- Счет на выполненные работы по 1 экз.;

- Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения № 17-3 экз.

Согласно пункту 11.4. Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.13 Контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, на основании п. 11.4 Контракта истцом произведён расчет неустойки (пени) на сумму 4 217 072 руб. 17 коп. ( с учетом уточнений и периода моратория т.4 л.д.67-68).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 № 03/507 с требованием об оплате неустойки, в ответ на которую письмом от 12.03.2021 №250 ответчик просил уменьшить сумму пени до 805 116 , 79 руб., в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств и как следствие, заключением сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2020 №9.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Регулирование спорных правоотношений Сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.4. Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, Заказчик удерживает или Подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.13 Контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размер одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено условие Контракта о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки, сумма которой составила 4 217 072 руб. 17 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как причиной нарушения календарного графика производства работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, в связи с распространением коронавирусной инфекции в период срока выполнения работ не производилась поставка строительного материала из регионов, в которых был введен режим повышенной готовности.

Кроме того, не оспаривая наличие с его стороны нарушений условий контракта, апеллянт указал, что в связи с рядом объективных причин, из расчета должен быть исключен определенный период (ноябрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021), в котором, по мнению апеллянта, нарушение сроков производства работ произошло исключительно по причине аномально низких температур в районе объекта строительства, не позволяющих Подрядчику выполнять работы, поскольку технологии отдельных видов запрещают производство при низких температурах.

Признавая указанные доводы ошибочными суд первой инстанции, исходил из следующего.

Часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, указанное применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.( Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 N Ф06-9919/2021 по делу N А55-4606/2021)

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 11.04.2020 N 155-П "О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П" на организации, осуществляющие деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов на строительство (капитальный ремонт, ремонт, содержание) автомобильных дорог общего пользования, а также на строительство и капитальный ремонт объектов капитального строительства не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Довод ответчика о включении АО «Марискавтодор», в соответствии с Протоколом о результатах заочного голосования заседания Комиссии по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Республике Марий Эл № 1 от 08.04.2020, в перечень стратегических организаций Республики Марий Эл истцом принят, и спорный период исключен из расчета неустойки.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Поскольку вопреки ранее заключенному договору, исполнение которого сторонами должно было быть завершено в октябре 2020 года, изменились лимиты финансирования, стороны заключили ряд дополнительных соглашений (последнее №9 от 16.12.2020). Согласно вновь утвержденному графику, соответствующему лимитам финансирования, работы подрядчиком должны были быть завершены в мае 2021 года.

При этом, в отличие от заключения контракта по итогам конкурсных процедур, сроки исполнения обязательств согласовываются сторонами.

Дополнительное соглашение №9 было заключено сторонами 16.12.2020.

На указанную дату, более семи месяцев действовали ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и, соответственно, подрядчик должен был владеть информацией о работе поставщиков и своевременной поставке необходимого материала.

В соответствии с утвержденным графиком, период выполнения работ приходится на зимние месяцы, что само собой предполагает наличие отрицательных температур, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что при согласовании нового графика к дополнительному соглашению №9 стороны учитывали данные события и явления.

Расчет неустойки за нарушение календарных сроков выполнения работ произведен истцом исключительно в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно отмечено судом, довод ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящих требований. Ответчик, самостоятельно несет ответственность, как перед заказчиком, так и перед субподрядчиком за надлежащую организацию процесса строительства, сдачи и приемки работ. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения данных обязательств лежит на генподрядчике (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения контрактных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, а также в связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2022 года по делу № А06-4675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Т.В. Волкова



В. Б. Шалкин