Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-44135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/23

Екатеринбург

24 января 2024 г.


Дело № А60-44135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-44135/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность серии 66АА № 7619446 от 14.12.2022, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 12.05.2022 серии 66АА № 7352177, паспорт);

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО6 (доверенность от 27.1.22021 № 745/2021, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк «Кольцо Урала») о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО2

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (далее – общество «Высотка Промгрупп») и ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк», кредитор, податель кассационной жалобы) по кредитным договорам от 11.12.2018 № 4986/клз-18 в сумме 41 722 480 руб. 11 коп., от 23.08.2019 № 5184/к-19 в сумме 5 002 539 руб. 51 коп., от 20.12.2019 № 5243/к-19 в сумме 8 454 121 руб. 54 коп, а также задолженности перед Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по договору от 11.12.2018 № 4986/клз-18 в сумме 41 067 991 руб. 22 коп. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 требования общества «Московский кредитный банк» в общей сумме 41 722 480 руб. 11 коп. и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в сумме 41 067 991 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, финансовый управляющий и кредитор обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Финансовый управляющий указывает, что в данном случае должник выступил поручителем по кредитным обязательствам общества «Высотка Промгрупп», в котором он является единственным участником и учредителем. Поскольку существенным источником дохода семьи являлись доходы от деятельности данного общества, а поручительство выдано должником в период брака с ФИО3, финансовый управляющий полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной задолженности по договорам поручительства общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное распределение бремени доказывания. Кредитор отмечает, что кредитные денежные средства общества «Высотка Промгрупп» фактически были получены самим ФИО1 как единственным бенефициаром в целях ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в интересах членов его семьи. Ссылаясь на судебную практику, кредитор указывает, что путем выдачи бенефициаром поручительства по кредитным обязательствам подконтрольного его лица бенефициар добровольно преодолевает «корпоративную вуаль», что позволяет фактически отождествить заемные обязательства общества с обязательствами его бенефициара. При этом направление денежных средств на ведение семейного бизнеса, являющегося источником дохода семьи должника, следует расценивать как направление средств на нужды семьи. Помимо этого, согласие ФИО3 на передачу в залог совместно нажитого имущества (единственное жилое помещение и автомобиль), ее заинтересованность в извлечении дохода из деятельности общества «Высотка Промгрупп» свидетельствует о том, что спорное обязательство рассматривалось супругами как общее. По мнению кредитора, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания долга по договору поручительства общим обязательством супругов противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС23-6146.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В приобщении отзыва должника на кассационную жалобу отказано ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также суду кассационной инстанции. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 – единственный участник общества «Высотка Промгрупп» (размер доли в уставном капитале 100 %), а также являлся директором данного общества.

Между обществом «Высотка Промгрупп» и банком «Кольцо Урала» заключены кредитные договоры от 11.12.2018 № 4986/клз-18, от 23.08.2019 № 5184/к-19, от 20.12.2019 № 5243/к-19.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2018 № 4986/клз-18 с ФИО1 были заключены следующие договоры:

– договор поручительства от 11.12.2018 № 4986/прч-2-18 (дополнительные соглашения от 23.05.2019, 26.09.2019, 23.01.2020);

– договор залога от 13.12.2018 № 4986/зн-18-1 (дополнительное соглашение от 23.05.2019), по которому в залог передано 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру залоговой стоимостью 534 000 руб.;

– договор залога от 12.12.2018 № 4986/зн-18-2 (дополнительное соглашение от 23.05.2019), по которому в залог передано недвижимое имущество: жилой дом залоговой стоимостью 1 2 000 000 руб.; земельный участок залоговой стоимостью 5 220 000 руб.; жилой дом залоговой стоимостью 6 150 000 руб.; земельный участок залоговой стоимостью 4 860 000 руб.;

– договор залога от 11.12.2018 № 4986/з-1-18 (дополнительные соглашения от 23.05.2019, 26.09.2019), по которому в залог передано имущество: погрузчик-экскаватор 3CX-4WS-SM залоговой стоимостью 1 464 000 руб.; кран автомобильный КС-45717-1 залоговой стоимостью 1 160 000 руб.; кран автомобильный КС-45717-1 залоговой стоимостью 765 000 руб.; кран автомобильный КС-45717К-1 залоговой стоимостью 800 000 руб.;

– договор залога от 11.12.2018 № 4986/з-3-18 (дополнительные соглашения от 23.05.2019, 26.09.2019), по которому в залог передан легковой автомобиль LEXUS LX570 залоговой стоимостью 3 306 000 руб.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2018 № 4986/клз-18 с ФИО3 заключен договор залога от 11.12.2018 № 4986/з-2-18 (дополнительные соглашения от 23.05.2019, 26.09.2019), по которому в залог передан легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL залоговой стоимостью 1 308 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2019 № 5184/к-19 с ФИО1 был заключен договор поручительства от 23.08.2019 № 5184/прч-19 (дополнительные соглашения от 26.09.2019, 23.01.2020).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2019 № 5243/к-19 с ФИО1 заключен договор поручительства от 20.12.2019 № 5243/прч-19 (дополнительное соглашение от 23.01.2020).

В рамках дела о банкротстве общества «Высотка Промгрупп» (дело № А60-44120/2021) требования банка «Кольцо Урала» включены в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества в сумме 70 373 320 руб. 08 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества (определение суда по названному делу от 23.12.2021), и в сумме 25 945 807 руб. 64 коп. (определение суда по названному делу от 17.03.2022).

Деятельность банка «Кольцо Урала» прекращена 01.01.2022 в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-44120/2021 произведена замена общества «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в части требований в сумме 41 067 991 руб. 22 коп. основного долга по кредитному договору от 11.12.2018 № 4986/клз18, обеспеченных залогом имущества общества «Высотка Промгрупп».

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требования общества «Московский кредитный банк» включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 96 307 127 руб. 72 коп., из которых требование в сумме 82 790 471 руб. 33 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 произведена замена общества «Московский кредитный банк» на Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в части требований в сумме 41 067 991 руб. 22 коп. по кредитному договору от 11.12.2018 № 4986/клз18 как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник с 12.01.2013 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Ссылаясь на то, что поручительство по кредитным договорам с обществом «Высотка Промгрупп» выдано ФИО1 в период брака, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данной задолженности общим обязательством супругов. Общество «Московский кредитный банк» поддержало заявление финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что супруги В-вы получили денежные средства от общества «Высотка Промгрупп» от осуществления предпринимательской деятельности от лица данного общества в результате получения исполнения по гражданско-правовым сделкам общества «Высотка Промгрупп» и осуществления трудовой деятельности в нем; на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что использование заемных денежных средств обществом «Высотка Промгрупп» в предпринимательской деятельности было совершено в интересах супругов В-вых.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общим обязательством супругов, а законодательство не предусматривает возможности распространить готовность поручителя принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником на иных лиц, в том числе и супруга поручителя. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что задолженность ФИО1 перед обществом «Московский кредитный банк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) возникла на основании договоров поручительства по обязательствам общества «Высотка Промгрупп».

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что структура денежных обязательств должника перед обществом «Московский кредитный банк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, принимая во внимание целевой характер кредитных договоров, заключенных банком «Кольцо Урала» и обществом «Высотка Промгрупп» , полученные по ним денежные средства израсходованы исключительно в рамках предпринимательской деятельности на нужды юридических лиц (приобретение спецтехники), а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и после их получения произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и отказал в признании спорной задолженности общим обязательством супругов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды супругами либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено, при этом получение должником дохода в виде заработной платы от участия в обществе «Высотка Промгрупп» не может быть отнесено к полученному в результате поручительства по обязательствам названного общества, поскольку выгодоприобретателем в данном случае являлось именно общество «Высотка Промгрупп», а не должник.

Довод финансового управляющего и кредитора о том, что спорная задолженность является общим обязательством супругов, поскольку доходы от деятельности общества «Высотка Промгрупп» являлись существенным источником дохода семьи, а кредитные денежные средства общества «Высотка Промгрупп» фактически были получены самим ФИО1 как единственным бенефициаром, судом округа отклоняется по указанным выше мотивам. Помимо этого, как верно указано судом апелляционной инстанции, получение дохода от предпринимательской деятельности и вознаграждения за трудовую деятельность само по себе не доказывает расходование заемных денежных средств на нужды семьи и, следовательно, не позволяет признать обязательства по кредитным договорам, полученным хозяйствующим субъектом, общим обязательством супругов.

Указание кредитора на то, что путем выдачи поручительства по кредитным обязательствам ФИО1 как бенефициар добровольно преодолел «корпоративную вуаль», что позволяет фактически отожествить заемные обязательства общества с обязательствами его бенефициара, судом округа не принимается, поскольку доктрина снятия «корпоративной вуали» может быть применена только к корпоративным отношениям, складывающимся между учредителями юридического лица и самим юридическим лицом, а не в целях признания задолженности общества общим обязательством супругов.

Ссылка кредитора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенные в указанных судебных актах выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-44135/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


В.Ю. Калугин