Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А19-13784/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13784/2025 12.11.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 2),

об освобождении имущества от ареста, в отсутствие сторон,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС"  (далее – ответчик, Общество) с требованием об освобождении от ареста движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Теплоресурс», арестованного Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024 (дело №1-149/2025)

 - автомобиль  легковой  марки Infiniti,  модель QX80,  2019  г.в.,  гос.номер Р503ЕМ138.VIN: <***>;

- автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***>.

Определением суда от 25.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 29.09.2025 судебное разбирательство отложено до 28.10.2025, от Кировского районного суда города Иркутска в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы сведения о том, сохраняют ли действие обеспечительные меры, принятые постановлением от 14.06.2024 по уголовному делу № 12402250049000001, а также копию приговора в отношении гражданина ФИО1 по данному уголовному делу (при его наличии).

23.10.2025 от Кировского районного суда города Иркутска в порядке статьи 66 АПК РФ поступил ответ, из которого следует, что приговор в отношении гражданина ФИО1 не постановлен, судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024 по делу № 12402250049000001 не выносился. Документ приобщен к материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Поскольку ответ Кировского районного суда вх. 23.10.2025 не содержит сведений о новых фактах, которые не были бы известны сторонам,  в отсутствие ходатайств, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

28.08.2023 между ПАО Сбербанк (Займодавец) и ООО «Теплоресурс» (далее – Заемщик) заключен Договор №<***>-23-3 с лимитом 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 36 мес. под 18,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №1 сторонами заключен Договор залога №<***>-23-3З01 от 28.08.2023 с ООО «Теплоресурс». Предметом договора залога является автомобиль легковой марки Infiniti, модель QX80, 2019 г.в., гос.номер Р503ЕМ138. VIN: <***> залоговой стоимостью 5 431 860 руб.

29.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Теплоресурс» заключен Договор №<***>-23- 5 с лимитом 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей на срок 36 мес. под 17,84% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №2 заключен Договор залога №<***>-23-5З01 от 29.09.2023 с ООО «Теплоресурс». Предметом договора залога является легковой автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***>. Залоговой стоимость 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2024 по делу № А19-16409/2024 ООО «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2025 по делу №А19-16409-2/2024 требования Банка по кредитному договору <***> от 28.08.2023 в размере 5 357 961 руб. 03 коп., а также по кредитному договору №<***>-23-5 от 29.09.2023 в размере 1 923 723 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоресурс».

Банку стало известно, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024, в рамках уголовного дела, возбужденного отделом по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета России по Иркутской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на автомобиль легковой марки Infiniti, модель QX80, 2019 г.в., гос.номер Р503ЕМ138.VIN: <***>., а также автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***>, принадлежащие ООО «Теплоресурс» и находящиеся в залоге у Банка наложен арест.

Истец, полагая, что данное обременение в отношении транспортных средств нарушает права Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ответчика, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что 28.08.2023 между ПАО Сбербанк (Займодавец) и ООО «Теплоресурс» (далее – Заемщик) заключен Договор №<***>-23-3 с лимитом 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 36 мес. под 18,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №1 сторонами заключен Договор залога №<***>-23-3З01 от 28.08.2023 с ООО «Теплоресурс». Предметом договора залога является автомобиль легковой марки Infiniti, модель QX80, 2019 г.в., гос.номер Р503ЕМ138. VIN: <***> залоговой стоимостью 5 431 860 руб.

29.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Теплоресурс» заключен Договор №<***>-23- 5 с лимитом 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей на срок 36 мес. под 17,84% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №2 заключен Договор залога №<***>-23-5З01 от 29.09.2023 с ООО «Теплоресурс». Предметом договора залога является легковой автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***>. Залоговой стоимость 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2024 по делу № А19-16409/2024 ООО «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2025 по делу №А19-16409-1/2024 требования Банка по кредитному договору <***> от 28.08.2023 в размере 5 357 961 руб. 03 коп., а также по кредитному договору №<***>-23-5 от 29.09.2023 в размере 1 923 723 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоресурс».

Возникновение у Банка залога на имущество ответчика (автомобиль легковой марки Infiniti, модель QX80, 2019 г.в., гос.номер Р503ЕМ138. VIN: <***>  и легковой автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***>) подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-383946-614 от 29.08.2023 и номер 2023-008-507813-868 от 29.09.2023 соответственно. Кроме того, статус Банка как залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом означенных транспортных средств подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2025 по делу №А19-16409-2/2024.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт наложения ареста на автомобиль легковой марки Infiniti, модель QX80, 2019 г.в., гос.номер Р503ЕМ138. VIN: <***>  и легковой автомобиль марки Mitsubishi, модель Outlander, 2019 г.в. Гос.номер Х324ЕА138. VIN: <***> в рамках уголовного дела №  12402250049000001 в отношении гражданина ФИО1, что подтверждается копией постановлениям Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024, представленной Банком в материалы дела. 

Названное постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024 по уголовному делу по уголовному делу №  12402250049000001 согласно поступившей в порядке истребования информации вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем принятые на его основании обеспечительные меры сохраняют свое действие.

При этом, гражданин ФИО1 является единственным участником ООО «Теплоресурс» (ответчика).

Истец в обоснование иска ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 134 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как указывает Банк, установление залога в отношении имущества должника предполагает преимущественное удовлетворение требований кредитора, включенных в реестр, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом такого имущества.

В силу положений абзаца девятого статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, Банком не учтено следующее.

К спорным правоотношениям применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении 31.01.2011 №1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, -вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена также в Определении от 25.10.2016 №2356-О.

Таким образом, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках уголовного дела, в том числе в случае, если в арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В Определении от 14.01.2014 №2-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о том, входит конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущество а в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Таким образом, вопреки доводам истца, у арбитражного суда в рассматриваемом случае отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2025 № 305-ЭС25-1818 по делу № А40-31349/2024 (со схожими фактическими обстоятельствами), иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Поскольку права истца, по его утверждению, наложением ареста в рамках конкурентного уголовного дела, то принятие процессуальных решений по отмене такого ареста должно производиться в рамках того же уголовного дела.

По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для снятия ареста на имущество должника должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника Приведенный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-8730/2024 (Верховным Судом Российской Федерации названное постановление оставлено без изменения; резолютивная часть определения от 10.11.2025).

Оценивая доводы истца, судом также принято во внимание, что в нарушение статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ Банк, обратившись в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав, не представил доказательств их нарушения непосредственно ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств на основе оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признавая их неправомерными и необоснованными.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева