Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А82-9031/2016

1344/2023-147826(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль Дело № А82-9031/2016

Б/271

26 октября 2023 года Резолютивная часть от 25.09.2023

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования по заявлению в части установления субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с использованием системы веб-конференции, при участии от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2023 (онлайн),

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2023 (онлайн),

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.03.2023 (онлайн), от ФИО6: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2020 (онлайн),

от ФИО7: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.07.2022 (онлайн),

от ФИО8: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2020 (онлайн),

от ФИО9: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2020 (онлайн),

от ФИО10: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2020 (онлайн),

от ФИО11: ФИО5– представитель по доверенности от 13.03.2020 (онлайн),

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее - должник, ООО «Сервис-Терминал») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) Конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

ООО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования по заявлению в части установления субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме.

На дату судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя, представитель конкурсного управляющего возражали по ходатайству ФИО2

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2023. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление кредитора.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Терминал», возникшим после 24.08.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО12 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу № А82-9031/2016 оставлено без изменения.

ООО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования по заявлению в части установления субсидиарной ответственности ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, следующих из решения Высокого Суда Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам, вынесенного судом 09.03.2023 по делу № BR-2020-000510, возбужденному по заявлению ООО «Сервис-Терминал» о банкротстве ФИО2 и письменных показаний ФИО2 от 26.02.2021, представленных Высокому Суду Справедливости

Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам по делу № : BR- 2020-000510, и раскрытых после вынесения судом решения от 09.03.2023.

Как указывает заявитель, из новых обстоятельств следует, что ФИО2 не мог не осознавать возможность и вероятность противоправного завладения ФИО13 денежными средствами, которые размещались на счетах в подконтрольных ему банках, и, следовательно, не мог не осознавать риски утраты денежных средств кредиторов должника, в первую очередь ПАО «Газпром нефть», связанные с перечислением свободных денежных средств на счета контролируемого ФИО13 ОАО «Банк Российский Кредит». Данное обстоятельство, как полагает заявитель, имеет значение для оценки добросовестности и осмотрительности ФИО2 при осуществлении им сделок по перечислению полученных от ПАО «Газпром нефть» денежных средств, целью которых была уплата таможенных платежей, со счета в Банке «Глобэкс» (на которые они первоначально поступали) на счета ОАО «Банк Российский Кредит» и лишь впоследствии на счета таможенных органов. То есть использование ОАО «Банк Российский Кредит» как транзитного банка. Также, по мнению заявителя, данное обстоятельство имеет значение для оценки того, мог ли ФИО2 правильно оценить вероятность невозврата долга в размере 2 млрд. руб. по договору займа от 25.05.2012, заключенному должником с ООО «Форд-Стейтон» под поручительство ФИО13 и необходимость исполнения им обязанности по подаче заявления о признании ООО «Сервис-Терминал» банкротом.

При этом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве указывал на отсутствие у него недобросовестной цели при использовании расчетного счета в ОАО «Банк «Российский кредит», на неосведомленность о предстоящем отзыве лицензии у ОАО «Банк «Российский кредит», а также на то, что отзыв лицензии у одного из банков, в котором обслуживался расчетный счет должника, является внешним фактором, который не мог быть в сфере личного контроля ФИО2 Также ФИО2 при рассмотрении дела указывал, что договор займа в размере 2 млрд. руб. был заключен им добросовестно, оснований полагать, что заем не будет возвращен у него не было. Информацией о личных взаимоотношениях ФИО2 и ФИО13 ПАО «Газпром нефть» в ходе рассмотрения дела не обладало и не могло обладать и приводило лишь косвенные доказательства недобросовестности Ответчика ФИО2.

Заявитель указывает, что сделанный судом в определении от 27.04.2022 вывод о том, что ФИО2 не был осведомлен о ближайшем отзыве лицензии у банка а также, что оставляя денежные средства в сумме 7 880 000 000 руб. на счете ОАО Банк «Российский кредит», ФИО2 действовал в собственном интересе, получил от этого выгоду, противоречит вновь открывшимся обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 начиная с 2012 года знал, что ФИО13 имел возможность незаконно распорядиться денежными средствами кредиторов ООО «Сервис-Терминал» и реализовывал такую возможность. Несмотря на это, ФИО2 подвергал риску денежные средства кредиторов без какой-либо хозяйственной необходимости, лишь к своей выгоде (получению от ФИО13 поддержки для ведения бизнеса, либо не созданию последним препятствий к ведению бизнеса). При этом, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-151915/2015 о банкротстве ОАО «Банк Российский кредит», банкротство данного банка было вызвано не объективными причинами, а созданием руководителем Банка ФИО13 в нарушение правил банковской деятельности системы единоличного контроля финансовых потоков и хищением денежных средств клиентов Банка.

Следовательно, как указывает заявитель, утрата денежных средств в сумме 7 880 000 000 руб. на счете ОАО Банк «Российский кредит», ввиду банкротства этого банка

была напрямую связана с недобросовестностью и неосмотрительностью Дрелле В.Э., а не с объективными обстоятельствами и обычным хозяйственным риском ответчика. Кроме того, как полагает кредитор, Дрелле В.Э., очевидно должен был понимать, что ввиду угроз Мотылева А.Л. последний не может являться надежным поручителем, а значит после невозврата ООО «Форд Стейтон» долга в размере 2 млрд. руб. по договору займа от 25.05.2012, у ООО «Сервис-Терминал» возникли основания для признания задолженности сомнительной, создания под нее резервов, и, как следствие, возникновения признаков недостаточности имущества по балансу и обязанности подать заявление о банкротстве должника, известив таким образом кредиторов о сложном финансовом положении, связанном с выдачей займа и высокой вероятностью его не возврата.

Вновь открывшиеся обстоятельства, как указывает кредитор, стали ему только после вынесения судебного решения судом Англии 09.03.2023, а также получения от конкурсного управляющего ФИО12 показаний ФИО2 английскому суду (получены по электронной почте 19.04.2023).

ФИО2 в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению ФИО2, представленные с заявлением документы – показания, и решение, являются новыми доказательствами по делу. Также, ФИО2 полагает, что объяснения, представленные кредитором в дело, предоставлены Английскому суду в связи с рассмотрением заявления управляющего по иным требованиям и обстоятельствам, которые не аналогичны заявленным в деле и могут иметь силу только при легализации в РФ этого судебного решения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на заявление поддержал заявление кредитора, полагает определение от 27.04.2022 подлежащим пересмотру с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

ФИО2 заявлено о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим заявлением. ФИО2 полагает, что кредитор в своем заявлении ссылается на полученные от управляющего показания, данные Высокому суду справедливости Англии и Уэльса 21.03.2021, то есть до вынесения оспариваемого решения. Сведения, указанные в показаниях, дублируются в решении Английского суда от 09.03.2023. Таким образом, по мнению ФИО2, кредитор должен был узнать о содержании показаний 21.03.2021. Препятствий для предъявления показаний в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности нет. Тем более, что кредитор неоднократно заявлял суду о предъявленном управляющим иске к ФИО2 в Английском суде, что подтверждает наличие у кредитора доступа к сведениям в рамках дела, рассматриваемого Английским судом. Также ФИО2 указывает, что согласно пункту 6.1.8 соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ПАО «Газпромнефть»» и Лэйтам и Уоткинс ЛЛП, представители управляющего в Английском суде предоставляют кредитору всю существенную информацию о ходе судебного дела.

Возражая по доводам ФИО2, заявитель указывает, что в силу пункта 6.1.8 соглашения, Лэйтам и Уоткинс ЛЛП обязалось направлять ООО «Сервис-Терминал» и кредитору ежемесячные отчеты с информацией о текущем статусе дела, включая

информацию, полученную от детективов (при наличии) и юридических фирм, привлеченных фирмой к работе в связи с требованиями в применимых юрисдикциях, включая описание всех судебных и исполнительских процедур, имевших место в отчетном периоде. Из данного пункта соглашения, а также из других его положений, не следует обязанность фирмы направлять кредитору материалы судебного дела, в том числе свидетельские показания сторон. Юридические услуги оказывались Лэйтам и Уоткинс ЛЛП должнику, а кредитор лишь осуществлял финансирование услуг (раздел 8 «Обязанности Кредитора»). При этом, в пункте 16.1. определялось, что соглашение содержит исчерпывающее описание прав и обязанностей сторон. Следовательно, у фирмы не было обязанности, а у кредитора права требовать предоставления для ознакомления именно материалов судебного дела. Из судебного решения Английского суда следует, что ПАО «Газпром нефть» не принимало участие в судебном процессе ни как сторона, ни как иной участник. В пользу того, что у ПАО «Газпром нефть» такие документы отсутствовали, как указывает заявитель, свидетельствует и то, что они не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что они существенно влияют на доводы ПАО «Газпром нефть» о недобросовестности Дрелле В.Э. и усиливали позицию АПО «Газпром нефть». Какие-либо разумные причины скрывать показания Дрелле В.Э. от Арбитражного суда Ярославской области у ПАО «Газпром нефть» отсутствовали. Дрелле В.Э. не привел доказательств того, что кредитор получил показания Дрелле В.Э. от кого бы то ни было и лишь указывает на наличие потенциальной возможности доступа к рассматриваемым доказательствам.

В свою очередь конкурсный управляющий также полагает, что срок на обращение с заявлением кредитором не пропущен. Конкурсный управляющий получил документы (решение английского суда и свидетельские показания ФИО2) 13.03.2023. После получения письма, конкурсный управляющий направил документы в адрес ПАО «Газпром нефть» 19.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из представленных кредитором и конкурсным управляющим документов следует, что 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте поступили решение Высокого суда Англии и свидетельские показания ФИО2 (первые, вторые и третьи) в оригинале на русском языке и их перевод на английский язык.

Нотариально заверенный перевод на русский язык сообщения от 13.03.2023 представлен конкурсным управляющим в материалы дела.

19.04.2023 поступившие в адрес конкурсного управляющего документы были направлены в адрес ПАО «Газпром нефть».

24.04.2023 ПАО «Газпром нефть» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.04.2022.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Как указывалось ранее, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на обстоятельства, следующие из решения Высокого Суда Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам, вынесенного судом 09.03.2023 по делу № BR-2020-000510, возбужденному по заявлению ООО «Сервис-Терминал» о банкротстве ФИО2 и письменных показаний ФИО2 от 26.02.2021, представленных Высокому Суду Справедливости Судов Англии и Уэльса по хозяйственным и имущественным делам по делу № :BR-2020-000510, а именно:

- сделка займа на 2 млрд. руб. между должником и ООО «Форд Стейтон» и последующее продление срока займа со снижением процентов по кредиту были совершены ответчиком Дрелле В.Э. под влиянием угроз создать препятствия для ведения бизнеса ООО «Сервис-Терминал» со стороны владельца ОАО «Банк Российский Кредит» и бенефициара ООО «Форд Стейтон» Мотылева Анатолия Леонидовича (пункт 46 Решения суда Англии, пункты 66-67 показаний Дрелле В.Э.);

- после предоставления займа ФИО13 угрожал ФИО2 блокировкой средств ООО «Сервис-Терминал», которые находились на счетах в ОАО «Банк Российский Кредит» (пункт 76 показаний ФИО2);

- в 2012 году ФИО13 без ведома ФИО2 снял со счетов ООО «Сервис-Терминал» 1,5 млрд. рублей, чтобы не допустить использования этих средств ООО «Сервис-Терминал». После этого ФИО13 стал требовать от ФИО2 оформить задним числом заем ООО «Сервис-Терминал» на указанную сумму.

При этом, при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что использование расчетного счета в ОАО Банк «Российский кредит» и размещение на нем денежных средств вызвано выгодными условиями обслуживания.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в свидетельских показаниях, являются отличными от изложенных в отзывах на заявление в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2023 № 306-ЭС20-16785 по делу № А65-6755/2017.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, в силу изложенной позиции ВС РФ, являются основанием для пересмотра определения суда от 27.04.2022.

Доводы ФИО2 относительно того, что представленные доказательства не имеют юридической силы для арбитражного суда РФ, судом рассмотрены, отклонены. Свидетельские показания ФИО2, как следует из представленных в материалы дела документов, первоначально были даны им на русском языке и в последующем переведены на английский язык. При этом, ни в отзыве на заявление, ни в ходе многочисленных судебных заседаний по рассмотрению данного заявления о пересмотре судебного акта, представителями ФИО2 не опровергались.

С учетом изложенного, суд признает заявление ПАО «Газпром нефть» подлежащим удовлетворению и отменяет определение от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, и приостановления производства по заявлению

конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд учитывает, что определением суда от 27.04.2022 не был установлен размер ответственности Дрелле В.Э.

Руководствуясь статьями 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу № А82-9031/2016 Б/271 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», возникшим после 24.08.2015, и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО12 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 24.08.2015, до окончания расчетов с кредиторами.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» на 28 ноября 2023 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.316.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.Б. Фроловичева