Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А58-1307/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1307/2018
04 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 573 851,19 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 21.09.2017 № 01-10/17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании 573 851,19 рублей, из них 59 495,70 рублей – основной долг по договору № 10-03-2016/Д от 01.04.2016, 18 919,70 рублей – неустойка по договору № 10-03-2016/Д от 01.04.2016, 476 925,12 рублей – основной долг по контракту от 10.04.2017 № 172143516227014350100100080018121244, 18 510,67 рублей – неустойка по контракту от 10.04.2017 № 172143516227014350100100080018121244.

Представителем истца представлено платежное поручение от 28.02.2018 № 356.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Указанный документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по основному долгу не возражает, относительно взыскания неустойки – возражает.

Представитель истца с отзывом ответчика согласен.

Представители истца и ответчика не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10-03-2016/Д на оказание услуг по уборке помещений ГУП «РЦТИ», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений ГУП «РЦТИ» в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 713 876 рублей (п. 3.1 договора)

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи фактически оказанных услуг и получения счетов, счетов-фактур исполнителя (п. 3.4 договора).

За последний месяц счет и акт приема-сдачи представляются исполнителем до 26 числа последнего месяца, а оплата заказчиком производится не позднее 31 числа последнего месяца (п. 3.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2016 по 31.03.2017.

10.04.2017 на основании протокола подведения итогов по электронному аукциону № 3007917000440-2 от 28.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 172143516227014350100100080018121244 на оказание услуг по уборке служебных помещений административного здания, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений административного здания ГУП «РЦТИ», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с объемом и условиями, указанными в приложении № 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату.

Цена государственного контракта составляет 516 271,47 рублей, НДС не предусмотрен (п. 3.1 контракта).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.1.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту предоставления услуг на основании счета и (или) счета-фактуры в течение 20 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. За декабрь 2017 год оплата может быть произведена по 31.12.2017 включительно (при условии предоставления расчетных документов исполнителем) (п. 3.1.6 контракта).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 01.03.2018, в материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлены письма № 119-17/118 от 24.07.2017 (получено ответчиком 25.07.2017, вх. № 01-21/1036), № 119-17/142 от 14.09.2017 (получено ответчиком 15.09.2017, вх. № 01-21/1416)№ 119-17/152 от 25.10.2017 (получено ответчиком 25.10.2017, вх. № 01-21/1691), № 119-17/167 от 24.11.2017 (получено ответчиком 24.11.2017, вх. № 01-21/1922), а также письма истца, полученные ответчиком 18.12.2017 (вх. №№ 01-21/2091, 01-21/2092).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на отношения по контракту № 172143516227014350100100080018121244 от 10.04.2017 также распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами акты № 99 от 31.03.2017 на сумму 59 495,70 рублей, № 188 от 31.05.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 233 от 30.06.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 282 от 31.07.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 340 от 31.08.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 394 от 30.09.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 457 от 31.10.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 503 от 30.11.2017 на сумму 59 615,64 рубля, № 567 от 29.12.2017 на сумму 59 615,64 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 539 413,73 рубля.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 26.10.2017 № 01-22/1774, согласно которому ответчик гарантирует погасить задолженность до 25.11.2017.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части основного долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 536 420,82 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 10-03-2016/Д от 01.04.2016 в размере 18 919,70 рублей за период с 10.04.2017 по 21.02.2018, неустойки по контракту от 10.04.2017 № 172143516227014350100100080018121244 в размере 18 510,67 рублей за период с 20.06.2017 по 21.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая на заявленные требования, ответчик считает, что по договору № 10-03-2016/Д от 01.04.2016 неустойка должна составить 11 899,14 рублей (20% от суммы основного долга), по контракту № 172143516227014350100100080018121244 от 10.04.2017 ответчик просит пересмотреть размер неустойки с учетом того, что на момент рассмотрения дела Центральным банком Российской Федерации установлен новый размер ставки рефинансирования - 7,25%.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 20% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по договору № 10-03-2016/Д от 01.04.2016 составлен неверно.

Судом установлено, что начальная дата периода начисления неустойки определена неверно.

По условиям договора (п. 5.3) оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи фактически оказанных услуг и получения счетов, счетов-фактур исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 11.04.2017, количество дней просрочки оплаты оказанных услуг по договору за период с 11.04.2017 по 21.02.2018 составит 317 дней, за указанный период неустойка составит 18 860,14 рублей.

Учитывая, что по условиям договора размер неустойки не должен превышать 20% от стоимости несвоевременно оплаченной услуги, неустойка, подлежащая ко взысканию, составит 11 899,14 рублей (59 495,70 руб. * 20% = 11 899,14 руб.).

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (29.03.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Рассчитав самостоятельно размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, суд приходит к выводу, что неустойка по контракту составляет 16 438,52 рубля согласно следующим расчетам:

- за период с 20.06.2017 по 21.02.2018 (247 дней) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 3 558,56 рублей;

- за период с 20.07.2017 по 21.02.2018 (217 дней) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 3 126,34 рубля;

- за период с 20.08.2017 по 21.02.2018 (186 дней) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 2 679,72 рубля;

- за период с 20.09.2017 по 21.02.2018 (155 дней) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 2 233,10 рублей;

- за период с 20.10.2017 по 21.02.2018 (125 дней) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 1 800,89 рублей;

- за период с 20.11.2017 по 21.02.2018 (94 дня) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 1 354,27 рублей;

- за период с 20.12.2017 по 21.02.2018 (64 дня) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 922,06 рублей;

- за период с 31.12.2017 по 21.02.2018 (53 дня) на сумму долга 59 615,64 рубля неустойка составит 763,58 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 28 337,66 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и дальнейшему сопровождению искового заявления о взыскании задолженности по договорам с ГУП РС(Я) «Республиканский Центр технического учета и технической инвентаризации»

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде; в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 54 от 22.01.2018, свидетельствующий оплату по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, расчет пени к исковому заявлению, принимала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.03.2018.

Суд полагает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляет, исковые требования ответчиком по сути не оспаривались.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 14 762,32 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 14 477,02 рубля по платежному поручению № 356 от 28.02.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 247,63 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 564 758,48 рублей, из них основной долг в размере 536 420,82 рубля, неустойка в размере 28 337,66 рублей, а также судебные расходы в размере 29 009,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева