Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А39-2487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2487/2024

28 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А39-2487/2024,


по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия от 07.03.2024 № 399-РМ/18,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»,


и   у с т а н о в и л :


Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия (далее – Министерство) от 07.03.2024 № 399-РМ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее –                         ООО «ЭкоЛайф»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Учреждения судебные расходы в размере 6000 рублей.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, осуществление Министерством операций по санкционированию не может являться подтверждением того, что Министерство знало либо должно было знать о несоответствии назначения платежа условиям государственного контракта. Министерство, как орган внутреннего государственного финансового контроля, узнало о совершении нарушения только в процессе проведения проверки и не имело объективной возможности сделать вывод о наличии указанного нарушения ранее. Позиция судов первой и апелляционной инстанций исключает право органа контроля на защиту публичных интересов, направленную, в том числе, на возмещение установленного по итогам проверок ущерба, причиненного республиканскому бюджету Республики Мордовия, если с момента совершения нарушения прошло более трех лет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство осуществляет функции и полномочия главного распорядителя средств республиканского бюджета в отношении Учреждения.

На основании приказа от 15.11.2023 № 161-КРУ Министерство провело в отношении Учреждения внеплановое контрольное мероприятие по теме «Проверка осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы), национального, федерального, регионального проектов (Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия, утвержденная постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 № 204)».

Проверяемый период: с 01.01.2007 по 01.12.2023.

Метод контроля: выездная проверка.

Дата начала проведения контрольного мероприятия: 17.11.2023.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки Учреждения от 24.01.2024, согласно которому выявлены следующие нарушения.

Первый эпизод нарушения. Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 09.07.2007 № 67-З «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2008 год» (далее – Закон № 67-З) бюджетные ассигнования из республиканского бюджета предоставляются, в том числе, согласно распределению государственных капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета (приложение 10 к настоящему Закону).

Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия на 2008 год по объектам республиканской собственности (приложение 10 к Закону № 67-З) по объекту «Лыжная база Подлесно-Тавлинской общеобразовательной средней школы Кочкуровского района, с. Подлесная Тавла» (далее – объект) предусматривала предоставление бюджетных ассигнований из республиканского бюджета в сумме 18 000 000 рублей.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 27.03.2007 № 267-р Учреждение уполномочено на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству объекта.

Учреждение является получателем бюджетных ассигнований.

В нарушение статьи 5 Закона № 67-З в 2008 году Учреждение заключило государственные контракты от 15.09.2008 № 123, от 17.10.2008 № 302а/08 в отношении объекта на общую сумму 47 905 556 рублей 50 копеек, превышающую сумму предоставления бюджетных ассигнований.

Второй эпизод нарушения.

Учреждение заключило с ООО «Строительная компания «СОТ» государственный контракт от 26.06.2007 № 85 на выполнение работ по строительству объекта, государственный контракт от 15.09.2008 № 123 на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта.

В нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 государственного контракта от 26.06.2007 № 85 в 2007-2008 годах за счет завышенных платежей за выполненные и принятые объемы работ при промежуточных расчетах с учетом выданного аванса излишне Учреждение оплатило подрядчику за счет средств республиканского бюджета 5 663 483 рубля 35 копеек (сумма нанесенного ущерба).

За подрядчиком числилась задолженность в сумме 8 090 690 рублей 50 копеек, из которой 5 663 483 рубля 35 копеек – излишне оплаченные подрядчику денежные суммы. Задолженность подрядчика включена в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика, в отношении подрядчика завершено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011, от 01.09.2011 по делу                              № А55-40086/2009).

Третий эпизод нарушения.

Учреждение заключило с ООО «ЭкоЛайф» государственный контракт от 24.08.2011 № 0109200002411001357-0003760-02 на выполнение дополнительного объема работ по строительству объекта.

В нарушение пункта 5.3.6 контракта в 2011-2017 годах Учреждение приняло и оплатило подрядчику за счет средств республиканского бюджета не предусмотренные контрактом расходы (оплата охраны объекта, электроэнергии, содержания объекта) на сумму 3 907 737 рублей 14 копеек (сумма нанесенного ущерба).

Общая сумма нанесенного ущерба составляет 9 571 220 рублей 49 копеек.

По результатам контрольного мероприятия орган внутреннего государственного финансового контроля направил Учреждению предписание от 07.03.2024 № 399-РМ/18, которым предписано:

1. Устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания (второй, третий эпизоды нарушений), путем перечисления суммы нанесенного ущерба в размере 9 571 220 рублей 49 копеек в доход республиканского бюджета Республики Мордовия;

2. Принять меры по устранению причин и условий возникновения всех выявленных нарушений;

3. Информацию о результатах исполнения предписания приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить не позднее 90 дней с момента получения предписания.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о восстановлении в доход республиканского бюджета Республики Мордовия суммы нанесенного ущерба в размере 9 571 220 рублей 49 копеек и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.06.2014 № 272 Министерство наделено полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (абзац первый пункта 5 статьи 161 БК РФ).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Бюджетным нарушением признается совершенное государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ).

Министерство наделено полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю (постановление Правительства Республики Мордовия от 16.06.2014 № 272).

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы Министерства о нарушении Учреждением бюджетного законодательства.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, предписание, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение нарушило закон, регулирующий бюджетные правоотношения, условия государственных контрактов и, исходя из понятия бюджетного нарушения (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ), совершило бюджетные нарушения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункты 1, 2 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока давности по требованиям, возникающим в связи с предоставлением субсидий бюджетным учреждениям на иные цели (по требованиям о возмещении ущерба), но и не содержит положений, исключающих применение гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009           № 11-П, от 20.07.2011, № 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что контрольное мероприятие проведено в отношении в отношении нарушений за пределами трехлетнего срока давности, а в отношении нарушений, совершенных в 2007-2008 годах, за пределами максимально возможного десятилетнего срока давности, и предписание направлено по истечении срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вынесение предписания о возврате средств субсидии за период, существенно превышающий срок исковой давности, повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Министерство не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств бюджета в пределах трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание Министерства незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А39-2487/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева