Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-57755/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Лидер»: Ефимов В.С. по доверенности от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Сосов М.С. по доверенности от 29.07.2019;

Петрова Е.П. по паспорту;

от Петровой Е.П.: Мухин А.Е. по доверенности от 11.01.2020;


рассмотрев (регистрационный номер 13АП-30057/2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Приолен»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен»,


третье лицо: Петрова Екатерина Леонидовна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» (далее – ООО «Центр содействия бизнесу») 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (ИНН 7813559905; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49А; далее – ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ООО «Приолен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда от 11.07.2018 ООО «Приолен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Ольгу Николаевну.

Конкурсный управляющий ООО «Приолен» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 02/04/2017 от 04.04.2017, заключенного между ООО «Приолен» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 4712025860, ОГРН 1144712000465; далее – ООО «Лидер»); обязании ООО «Лидер» передать в конкурсную массу ООО «Приолен» земельный участок, кадастровый номер 47:03:0301010:312, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г.Приозерск.

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.08.2019, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи земельного участка № 01/04/2018 от 09.04.2018, согласно которому собственником спорного земельного участка, кадастровый номер 47:03:0301010:312, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г.Приозерск, является Петрова Екатерина Леонидовна.

Судебный акт об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка может повлиять на права и обязанности Петровой Е.Л., так как в настоящее время спорный земельный участок находится в ее собственности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения Петровой Е.Л. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции указанное лицо к участию в деле не привлекалось, о начавшемся судебном процессе не извещалось.

Определением от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрову Екатерину Леонидовну.

Определением суда от 16.12.2018 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Приолен» представил в суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка № 02/04/2017 от 04.04.2017, заключенный между ООО «Приолен» и ООО «Лидер», недействительным. Суд принял уточнения конкурсного управляющего ООО «Приолен».

Представитель ООО «Лидер»; Петрова Е.Л. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Приолен» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 02/04/2017 от 04.04.2017 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301010:312, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, г.Приозерск.

Конкурсный управляющий ООО «Приолен» полагает, что Договор купли-продажи является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку совершен с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам и направлен на вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 названного Постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена 04.04.2017, то есть за пясть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из выписки Контур.фокус в отношении участников сделки.

Договор купли-продажи заключен в период фактической деятельности ликвидатора Поздякова В.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Лидер» о том, что на момент заключения Договора купли-продажи Поздяков В.Л. фактически не вступил в должность ликвидатора и оспариваемый Договор купли-продажи подписан генеральным директором Беловым М.А., поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод о фактической аффилированности сторон сделки.

Согласно судебным актам по делу № А56-83880/2016 в период с 05.03.2017 по 17.10.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «Приолен» фактически исполнял ликвидатор Поздяков Владимир Леонидович.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-83880/2016 решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, установленные судом последствия назначения Поздякова В.Л. ликвидатором ООО «Приолен» фактически исполнялись с 05.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае Поздякову В.Л., как фактическому руководителю ООО «Приолен», не могло быть неизвестно о решении арбитражного суда о назначении его ликвидатором должника и возникновение отношений аффилированности с другой стороной сделки (ООО «Лидер»).

Поздяковым В.Л. не соблюден порядок одобрения сделок, в которых имеется очевидная заинтересованность, как до вступления в законную силу решения о назначении его ликвидатором, так и после вступления, с которыми ООО «Лидер» по обособленному спору связывает возникновение у Поздякова В.Л. обязанностей ликвидатора.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период исполнения Поздяковым В.Л. обязанностей ликвидатора ООО «Приолен». Поздяков В.Л. одновременно являлся директором ООО «Лидер», дети Поздякова В.Л.: Поздяков И.В., Рузина Ю.В., Полякова А.В. владеют 100% уставного капитала ООО «ПО Лидер», который имеет доли ООО «Лидер» в размере 66,7% уставного капитала. ООО «ПО Лидер» (ИНН 4712018809) владеет долей в ООО «Приолен» в размере 25% уставного капитала. Поздяков В.Л. являлся участником ООО «ПО Лидер» с долей в размере 28,84% уставного капитала.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по обособленному спору № А56-57755/2017/тр.8 и определении арбитражного суда от 02.07.2019 по обособленному спору № А56-57755/2017/тр.9.

Таким образом, факт участия аффилированных субъектов в хозяйственной деятельности в виде наличия доли уставном капитале должника через группу заинтересованных лиц (родственников) свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Лидер» имели признаки заинтересованности (аффилированности). Обстоятельства аффилированости ООО «Лидер» и ООО «Приолен» не опровергнуты.

Поздякову В.Л. с момента принятия решения о назначении его ликвидатором ООО «Приолен» не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент отчуждения недвижимого имущества в пользу юридического лица, где он в тот момент являлся руководителем.

Таким образом, Поздяков В.Л., в силу его полномочий и наличия отношений аффилированности, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны. Признаки, установленные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлены. Оспариваемая сделки не имеет признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Центр содействия бизнесу» к ООО «Приолен» в размере 1 001 400 руб.долга и 23 14 руб. государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-66473/2016. Сторонами не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств, установленных указанных решением арбитражного суда. Требования ООО «Центр содействия бизнесу» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением по делу № А56-66473/2016 установлена задолженность ООО «Приолен» на 21.03.2017 по обязательствам, а также их неисполнение вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данная задолженность подтверждает наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка признаков объективной неплатежеспособности.

Сторонами сделки не представлено доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности, также как и экономической состоятельности должника при заключении Договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки должник обладал недвижимым имуществом, кадастровая стоимость которого превышала 100 млн.руб. отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не приведены обоснования невозможности исполнения ООО «Приолен» обязательств реестровых кредиторов, возникших до заключения Договора купли-продажи земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения Договора у ООО «Приолен» имелось недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого превышала 100 000 000 руб., отклоняются судом, поскольку они документально не подтверждены.

Приемлемые пояснения относительно наличия причинно-следственной связи, приведшей к невозможности исполнения обязательств реестровых кредиторов, возникших до заключения Договора, ответчиком не приведены.

ООО «Лидер» не раскрыта перед судом экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта не подтверждены материалами дела, не раскрыты причины конфликта и степень его влияния на совершениие оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена аффилированными лицами с причинением вреда как должнику, так и его конкурсным кредиторам, в отсутствии раскрытия информации о цели совершения такой сделки и отсутствии встречного равноценного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи по статье 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами сделки правом при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем правовые основания для признания Договора купли-продажи недействительным по статье 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае возврат спорного имущества в конкурсную массу не возможен, поскольку имущество передано Петровой Е.Л. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на признании Договора купли-продажи недействительным без применения последствий недействительности сделки, поскольку спорный земельный участок после совершения оспариваемой сделки отчужден новому собственнику – Петровой Е.Л., пояснил, что намерен в ином судебном процессе заявлять виндикационные требования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных требований и полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании Договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-57755/2017/сд.4 отменить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 02/04/2017 от 04.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приолен» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», недействительным.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «Приолен» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Юрков