Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-294697/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294697/2022
16 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Каширский двор-Северянин» (АО «Каширский двор-Северянин»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»)

к АО «Каширский двор-Северянин»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Каширский двор-Северянин» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 122 996 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 85 коп.,.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-294697/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-294697/2022 поступила кассационная жалоба АО «Каширский двор-Северянин», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «САК «Энергогарант» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.07.2020 № 200012-140-002028 (далее – договор страхования), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон 1» (ООО «Вавилон 1»; страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик; истец), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанные в договоре (п. 1.2 договора страхования).

Между АО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель, ответчик) и ООО «Вавилон 1» (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2011 № 619/ОДА-2011 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 1; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями настоящего договора; арендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования как это определено настоящим договором (п. 1.1 договора аренды); здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АМ № 835985 от 27.12.2010 (п. 1.3 договора аренды).

30.03.2021 в результате протечки воды был причинен ущерб, находящемуся в помещении, имуществу, принадлежащему ООО «Вавилон 1». ПАО «САК «Энергогарант», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Вавилон 1» страховое возмещение в размере 122 996 руб. 11 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

ПАО «САК «Энергогарант», обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО «Каширский двор-Северянин», является лицом, ответственным за возникшие убытки (АО «Каширский двор-Северянин» как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества), которые были возмещены страховщиком потерпевшей стороне.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – АО «Каширский двор-Северянин» ответственности в виде возмещения истцу – ПАО «САК «Энергогарант» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина затопления вышеуказанного арендуемого помещения, возникла на участке, относящемся к зоне ответственности собственника здания (АО «Каширский двор-Северянин»). Также судом апелляционной инстанции было указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы; оснований не доверять расчету, составленному на основании заключения сюрвейера (который отвечает принципам относимости и допустимости) об определении стоимости ущерба по заказу ПАО «САК «Энергогарант» не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Каширский двор-Северянин» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Каширский двор-Северянин», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Каширский двор-Северянин» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу № А40-294697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова