Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-24490/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24490/2019
02 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401184447, г. Озерск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", ОГРН 1137413001483, г. Озерск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Озерского городского отдела судебных приставов, ОГРН 1047424555892, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 329 889 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – К. по доверенности от 15.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа, ОГРН 1027401184447, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, Управление), 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер", ОГРН 1137413001483, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК "Лидер"), о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 27.10.2018 по 17.02.2020 в размере 329 889 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений – т.2 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Озерского городского отдела судебных приставов (т.1 л.д. 125).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 145-147). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом не правильно произведен расчет исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 70, 115).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 г. организатором аукциона состоялось подведение итогов проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства в районе жилого дома по ул. ФИО2,37 в г. Озёрске.

Протоколом от 13.03.215 торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки, принято решение о заключении договор аренды земельного участка с единственным участником - ООО СК «Альфастрой» со стоимостью аренды в размере 15 343 700 руб. (том 1 л.д. 23-26).

10 апреля 2015 г. между Управлением (арендодатель) и обществом СК «Альфастрой» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 10883 от 10.04.2015 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-17).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов площадью 3 425 кв.м. с кадастровым номером 74:41:0101047:2273, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: <...> (далее – Участок).

Участок предоставлен для жилищного строительства.

Срок действия настоящего договора устанавливается до 10.04.2020 (п. 2.1. договора).

Размер платы, определенный по результатам аукциона, за период действия договора (по 10.04.2020) составил 15 343 700 руб., и подлежит внесению в размере 50% от общего размера арендной платы с учетом внесенного задатка в течении 10 дней со дня подписания договора аренды. Остальные 50% в течении пяти лет со дня подписания договора аренды и акта приема- передачи участка, ежегодно равными долями, в срок не позднее 15.03.2016, 15.03.2017, 15.03.2018, 15.03.2019, 01.02.2020 (п. 2.3. договора).

Размер арендной платы за участок не может изменяться в течении всего срока аренды участка (п. 2.4. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а также материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора в случае неуплаты арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности по платежам.

Все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 договора).

Участок передан в аренду по акту приёма - передачи (т. 1 л.д. 20).

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

15 июня 2016 г. между обществом СК «Альфастрой» и обществом СК «Лидер» подписан договор передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №10883 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого права и обязанности по договору аренды от 10.04.2015 перешли к обществу СК «Лидер».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2016 рег. № 74-74/032-74/001/236/2016-9788/3.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15.01.2018 №41-24/72. 18.12.2017 была произведена первая регистрация права собственности па помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, уд. ФИО2, д. 35.

Исходя из норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ н согласно постановлению Президиума ВАС от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица па любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10883 от 10.04.2015 считается прекратившим свое действие с 18.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-8655/2018 с ООО СК «Лидер» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа было взыскано 2 012 160.50 руб., в том числе: задолженность но арендной плате по договору аренды от 10.04.2015 № 10883 за 2018 год в размере I 535 370 руб.. штраф в размере 17 479.50 руб.. неустойка (пени) за период с 16.03.2017 по 26.10.2018 в размере 460 311.00 руб. (т.1 л.д. 9-14).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт наличия договорных отношений сторон в рамках договора аренды № 10883 судом признается установленным.

Взысканная задолженность была погашена, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 825470, платежное поручение от 1 1.04.2019 № 825499, платежное поручение от 11.04.2019 № 825472, платежное поручение от 11.04.2019 № 825474, платежное поручение от 11.04.2019 № 825475, платежное поручение от 12.04.2019 № 849638 (т.1 л.д. 37-44).

Ввиду того, что взысканная задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2015 № 10883 погашена несвоевременно, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области начислило неустойку за период с 27.10.2018 по 17.02.2020 в размере 329 889 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28-07-17/1021 от 21.05.2019 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 34-35), ответа на которую не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 27.10.2018 по 17.02.2020 составляет 329 889 руб. 55 коп. (т.2 л.д. 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, полагает ее чрезмерной.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому неустойка за период с 27.10.2018 по 17.02.2020 составляет 65 069 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 48).

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В настоящем случае договорные отношения прекращены, задолженность по арендной плате отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что договор аренды № 10883 заключен в 2015 году по итогам аукциона с единственным участником, которым ответчик не являлся, соответственно, ответчик не мог повлиять не установление размера неустойки каким-либо образом, земельный участок предоставлен для жилищного строительства, то есть его возврат муниципальному образованию не предполагаллся, договорные отношения прекращены в 2017 году , до обращения истца с настоящим иском и задолженность по арендной плате отсутствует, а также принимая во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного применительно к двукратной ключевой ставке ЦБ РФ. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями . суд приходит к выводу о возможности снижения в данном случае неустойки до 130 140 руб., исходя из представленного ответчиком контррасчета, произведенного по однократной ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 140 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая снижение судом неустойки , тогда как государственная пошлина при оращении в суд не уплачивалась, с цены иска 130140 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 904 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в пользу истца – Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа неустойку по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10883 от 10.04.2015 период с 27.10.2018 по 17.02.2020 в размере 130 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.