Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А41-48036/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48036/17
02 августа 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 22.12.2015г. № 1-УГД/16, приведении сторон в первоначальное положение,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 22.12.2015г. № 1-УГД/16 по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, расположенного по адресу: <...>», оформленной решением администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее – администрация) от 27.04.2017г. об одностороннем отказе заказчика – администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: <...> физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком от 22.12.2015г. № 1-УГД/16;

приведении сторон контракта на выполнение строительных работ по муниципальному контракту от 22.12.2015г. № 1-УГД/16 по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, расположенного по адресу: <...>» в состояние, существовавшее на 21.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что односторонний отказ от исполнения обязательства был произведен по основаниям, изложенным в решении администрации от 27.04.2017г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО «Грандростстрой» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) от 22.12.2015г. № 1-УГД/16 по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, расположенного по адресу: г, Дзержинский, ул. Спортивная» (далее – объект).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ. При этом в п. 3.3 контракта определено, что работы должны быть завершены не позднее 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок производства работ продлен до 30.08.2017 г., а муниципальный контракт – до 30.09.2017г.

17.05.2017г. обществом было получено уведомление (от 27.04.2017г. № 105исх-1173) администрации с приложением решения от 27.04.2017 г. об одностороннем отказе заказчика - администрации от исполнения муниципального контракта (далее – решение) по причине якобы отставания подрядчика от графика производства работ на 4 месяца.

Полагая указанное решение незаконным, а отказ от исполнения контракта не соответствующим законодательству и контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.05.2017г. № 22/05 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 16.2 контракта установлен исключительный перечень случаев, позволяющих расторгнуть контракт в одностороннем порядке, однако нарушения сроков выполнения работ в этом перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении настоящего контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) рабочих дней. При этом должна быть соблюдена вся досудебная процедура, установленная законодательством и контрактом.

Таким образом, контрактом не предусмотрен односторонний отказ заказчика от контракта при нарушении сроков выполнения работ (отставания от графика производства работ на 4 месяца).

В арбитражный суд с иском о расторжении контракта заказчик не обращался, установленный статьей 450 ГК РФ порядок расторжения договора, администрацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, работы на объекте были приостановлены подрядчиком в связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию и получением необходимых согласований в контролирующих органах по измененному проекту.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора у заказчика возникает вследствие просрочки исполнения со стороны подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 1.1 и 4.2.1.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с проектной и рабочей документацией с необходимыми согласованиями.

В соответствии с п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик, а не Подрядчик, по своему выбору направляют проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Таким образом, приостановление производства работ на объекте допущено ввиду неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику измененной проектной документации, прошедшей экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось в администрацию с требованиями пройти экспертизу измененного проекта, однако вопрос до настоящего времени не решен. Дальнейшее строительство без положительного заключения делает невозможным его завершение в срок.

Исходя из п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку неисполнение заказчиком своего обязательства по предоставлению измененного проекта с положительным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не произведено, то у общества возникло право приостановить исполнение контракта до устранения препятствующих обстоятельств.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора у администрации не возникло, то односторонняя сделка по отказу от исполнения контракта является недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 22.12.2015г. № 1-УГД/16 по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, расположенного по адресу: <...>», оформленной Решением Администрации муниципального образования «Городской округа Дзержинский» от 27.04.2017г. об одностороннем отказе Заказчика – администрации муниципального образования «Городской округа Дзержинский» от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: <...> физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком № 1-УГД/16 от 22.12.2015г.

Привести стороны контракта на выполнение строительных работ по муниципальному контракту № 1-УГД/16 от 22.12.2015г. по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком, расположенного по адресу: <...>» в состояние, существовавшее на 21.10.2016г.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль