Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-87085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87085/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44517/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-87085/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500056055, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 16, литер а, помещение 14-н офис 51, 52, 53, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал аттачмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 314 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.12.2020 № 54/20.

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение Предпринимателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просил решение от 16.11.2023 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.12.2020 № 54/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать услуги по предоставлению транспортных средств с водителем/машинистом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как сумма стоимости всех оказанных услуг по заявкам заказчика.

Во исполнение условий договора Предпринимателем оказаны услуги Обществу на общую сумму 14 849 000 руб. 00 коп., однако не были оплачены последним в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 564 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 26.07.2022 № 3.

Гарантийным письмом от 06.05.2022 № 68-22 заказчик принял обязательство исполнить обязательство по оплате части задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до 15.06.2022, оставшаяся часть задолженности должна была быть оплачена в срок не позднее 15.07.2022.

Кроме того, 27.10.2022 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 28/22 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым покупателю был передан транспортное средство (грузовой фургон ГАЗ-А31R32 грз: М398ХС10), стоимость которого составила 1 050 000 руб. 00 коп.

Актом взаимозачета от 27.10.2022 № 50 Общество признало задолженность перед Предпринимателем по договору на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., а Предприниматель признал задолженность перед Обществом на сумму 1 050 000 руб. 00 коп по договору купли-продажи, стороны прекратили обязательство зачетом встречных однородных требований.

Также актом взаимозачета от 31.10.2022 стороны прекратили обязательство на сумму 200 000 руб. 00 коп. в счет долга по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 314 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, оказание Предпринимателем услуг по договору, равно как и то, что Обществом не была произведена оплата в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности Компании по арендной плате за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 составил 2 314 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя, взыскав с Предпринимателя 2 314 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленной Предпринимателем в материалы дела претензии от 25.08.2022 исх. № 1, содержащей требование об оплате 3 564 000 руб. 00 коп. долга по договору с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Более того, позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-87085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева