Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А54-8817/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8817/2019

28.02.2020 20АП-152/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-8817/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 281 726 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.01.2016 №12433/3 в сумме 249 484 руб. за период с марта по август 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы 89 456 руб. за период с 18.05.2018 по 03.08.2018 по актам выполненных работ от 18.05.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между АО "Рязаньгоргаз" (исполнитель) и ООО "Премьер-Комфорт" (заказчик) заключен договор №12433/3 о техническом обслуживании (далее - ТО) и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (т.1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.2 договора объемы работ по ТО внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), которые обязуется провести исполнитель в рамках названого договора, определяются приложением 1 и зависят от состава ВДГО. Дополнительные работы по ТО ВДГО, не включенные в приложение 1, выполняются исполнителем после предварительного согласования с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно к работам, указанным в приложении 1 (т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 2.3 договора место нахождения многоквартирного(ых) дома(ов), количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВДГО, а также тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу, периодичность и стоимость ТО на момент заключения договора, указаны в приложении 2 (т.1 л.д. 22-23).

В силу пункта 2.4 договора работы по ремонту и замене оборудования, входящего в состав ВДГО, осуществляются исполнителем на основании ремонтной заявки заказчика за отдельную плату, определяемую по ценам (тарифам) прейскуранта исполнителя исходя из объемов выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 договора.

После выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) - по одному для каждой из сторон договора, подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком (его уполномоченным представителем). В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течение пяти (календарных) дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется по ценам (тарифам) прейскуранта исполнителя, действующего на дату проведения технического обслуживания ВДГО.

Об изменении стоимости работ (услуг) по ТО ВДГО исполнитель уведомляет заказчика за тридцать календарных дней до начала действия новых цен (тарифов) путем размещения информации на информационных стендах в структурных подразделениях исполнителя и (или) на сайте исполнителя в сети "Интернет" - www.gorgaz.ryazan.ru, направления письменных уведомлений посредствам почтовой и (или) факсимильной связи либо электронных сообщений (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ (услуг) по ТО и ремонту ВДГО осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказанные услуги).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением названного договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана в течение срока, указанного в претензии представить мотивированный ответ (пункт 8.3 договора).

Между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого неотъемлемой частью соглашения является приложение № 2 "Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО" в новой редакции (т.1 л.д. 24).

Между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого неотъемлемой частью соглашения является приложение № 2 "Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО" в новой редакции (т.1 л.д. 27).

Как следует из пояснений истца, с 01.04.2017 стоимость технического обслуживания установлена прейскурантом стоимости услуг АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, утвержденным 11.01.2017, вступившим в силу 01.04.2017 (т.1 л.д. 32).

Следовательно, с 01.04.2017 стоимость технического обслуживания внутридомового газопровода многоквартирного дома за единицу измерения (квартира) -265 руб. с НДС, при выполнении полного перечня услуг входящих в техническое обслуживание.

Стоимость технического обслуживания внутридомовых газопроводов с 01.09.2018 установлена прейскурантом на услуги АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденным 29.03.2018, и согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 3 к договору (т.1 л.д. 27, 33).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1 договора) истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и выполнял работы по ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 2 к договору (л.д. 22-23).

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил в июле 2016 года работы по ремонту ВДГО на сумму 32 242 руб. 87 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами смета от 26.07.2016 №77183, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 77183, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2016 № 77183 (т.1 л.д. 34-36).

Истец пояснил, что работы в 2018 году по техническому обслуживанию выполнялись в соответствии с утвержденным генеральным директором истца в соответствии с пунктом 2.2. договора, пункта 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), графиком выполнения технического обслуживания ВДГО к договору от 01.01.2016 №12433/3 ООО "Премьер-комфорт" на 2018 год (т.1 л.д. 37); данный график доведен до сведения ответчика путем направления по факсу (указан в реквизитах договора) 09.01.2018, в подтверждение представлен отчет об отправке (т.1 л.д. 38).

Истец также пояснил, что в соответствии с требованием пункта 46 Правил № 410 истцом утверждены месячные графики с указанием конкретных дат проведения технического обслуживания ВДГО и размещены на сайте Истца www.gorgaz.ryazan.ru, что соответствует пункту 46 указанных Правил №410, пункту 3.1.2 договора (т.1 л.д. 128).

В период с мая по август 2018 года техническое обслуживание выполнялось в соответствии с графиками технического обслуживания внутридомового газового оборудования жилищного фонда города Рязани на май 2018 года от 09.04.2018, на июнь 2018 года от 10.05.2018, на июль 2018 года от 09.06.2018, на август 2018 года от 10.07.2018 (т.1 л.д. 43-57, 61-73, 80-90, 102-113).

О выполнении работ в период с мая по август 2018 года с указанием конкретных дат ответчик проинформирован путем направления соответствующих уведомлений по факсу, указанному в реквизитах ответчика, в подтверждение представлены отчеты об отправке от 16.04.2018, от 22.05.2018, от 12.07.2018 (т.1 л.д. 56-57, 60, 74-75,79, 91-92, 101, 114-115, 127). Истец пояснил, что в период с марта по август 2018 года исполнитель выполнил техническое обслуживание на сумму 249 484 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ б/н от 15.03.2018 на сумму 44 068 руб., от 15.03.2018 на сумму 31 266 руб., от 27.03.2018 на сумму 32 701 руб., от 10.04.2018 на сумму 51 993 руб., от 18.05.2018 на сумму 31 620 руб., от 22.06.2018 на сумму 3 352 руб., от 06.07.2018 на сумму 17 651 руб., от 03.08.2018 на сумму 36 833 руб., нарядами-допусками от 16.05.2018 № 339, от 17.05.2018 № 342, от 18.05.2018 № 349, от 22.06.2018 № 460, от 06.07.2018 № 496, от 03.08.2018 № 575, от 03.08.2018 № 579, от 03.08.2018 № 578, от 02.08.2018 № 572, от 02.08.2018 № 569 (т.1 л.д. 39-42, 58-59, 76-78, 93-100, 116-126).

В силу пункта 4.1 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течение пяти (календарных) дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащем качеством.

Истец пояснил, что акты за период с мая по август 2018 года переданы заказчику нарочно, что подтверждается отметкой на сопроводительных письмах от 11.07.2018 № ИсЮр/18-4000-27 (т.1 л.д. 60), от 11.07.2018 № ИсЮр/18-4001-27 (т.1 л.д. 79), от 31.08.2018 № ИсЮр/18-5062-27 (т.1 л.д. 101), от 17.08.2018 № ИсЮр/18-4847-27 (т.1 л.д. 127).

В силу пункта 4.6 договора за техническое обслуживание и ремонт ВДГО ответчик должен перечислять денежные средства на расчетный счет истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не оплатил оказанные ему в период с марта по август 2018 года услуги по техническому обслуживанию и ремонтные работы, выполненные в июле 2016 года.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 281 726 руб. 87 коп., в том числе:

по акту о приемке выполненных работ от 26.07.2016 № 77183 - задолженность в размере 32 242 руб. 87 коп.;

по акту сдачи-приемки работ от 15.03.2018 - задолженность в размере 44 068 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 15.03.2018 - задолженность в размере 31 266 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 27.03.2018 - задолженность в размере 32 071 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 10.04.2018 - задолженность в размере 51 993 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 18.05.2018 - задолженность в размере 31 620 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 22.06.2018 - задолженность в размере 3 352 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 06.07.2018 - задолженность в размере 17 651 руб.;

по акту сдачи-приемки работ от 03.08.2018 - задолженность в размере 36 833 руб.

Претензия от 07.08.2019 № ИсЮр/19-3335-24 о погашении задолженности в сумме 319 121 руб. 87 коп. направлена ответчику и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.01.2016 №12433/3, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что в поданном исковом заявлении содержится период - с 18.05.2018 по 03.08.2018, по якобы имеющим место актам выполненных работ от 18.05.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018; согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом, сумма задолженности за данный период составляет 89 456 руб.; ответчик заявил об отсутствии подписанных документов, подтверждающих наличие требуемой задолженности в указанной сумме, направленных в его адрес; при таких обстоятельствах ответчик считает, что требование истца о взыскании 89 456 руб. по актам выполненных работ от 18.05.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018 удовлетворению не подлежит.

Указанный довод ответчика судом области обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течение пяти (календарных) дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги - оказанными в полном объеме и с надлежащем качеством.

Материалами дела подтверждается, что акты за период с мая по август 2018 года переданы заказчику нарочно, содержат отметки о получении на сопроводительных письмах от 11.07.2018 № ИсЮр/18-4000-27 (получила ФИО1), от 11.07.2018 № ИсЮр/18-4001-27 (получила ФИО1), от 31.08.2018 № ИсЮр/18-5062-27 (получила ФИО1), от 17.08.2018 № ИсЮр/18-4847-27 (получила ФИО2).

Кроме того, истец направлял запрос от 01.03.2019 № ИсЮр/19-845-27 в государственную жилищную инспекцию Рязанской области о том, предоставлялись ли в ходе проверок ответчика последним указанных в запросе акты, в том числе акты сдачи-приемки работ от 18.05.2018, 22.06.2018,06.07.2018, 03.08.2018 (т.1 л.д. 169-170).

Согласно полученному из Государственной жилищной инспекции Рязанской области ответу от 11.03.2019 № Вб/32-1426 указанные в запросе истца акты предоставлялись ответчиком при проверке в подтверждение надлежащего выполнения своих обязательств (т.1 л.д. 171-175).

С учетом изложенного, позиция ответчика противоречит его действиям по возвращению истцу подписанных актов сдачи-приемки работ за иные периоды, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, полученных аналогичным образом и теми же представителями ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ от 18.05.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 03.08.2018 получены ответчиком, считаются действительными, а оказанные услуги - подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с марта по август 2018 года составляет 249 484 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе за период с 18.05.2018 по 03.08.2018, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в период с 18.05.2018 по 03.08.2018 основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 89 456 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания довод ответчика об отсутствии подписанных документов, подтверждающих наличие задолженности в указанной сумме, направленных в его адрес.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Факт нарушения условий договора апеллянтом не опровергнут. Апеллянтом не указано, какие нормы материального и процессуального права судом нарушены при вынесении решения.

Доводы заявителя о неправильном оформлении сопроводительных документов, на основании которых им были получены соответствующие акты сдачи-приемки работ, и об отсутствии таких документов у него, противоречат материалам дела.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении документов не находит своего подтверждения, также указанное выше подтверждает наличие таких документов у заявителя жалобы.

Кроме того, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленный срок, что подтверждается определением суда первой инстанции от 04.10.2019 по делу.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не был лишен возможности дать свою оценку представленным в суд исковому заявлению и приложенным к нему документам.

Доводы заявителя жалобы о датах заявок, якобы направленных ему факсом, даты составления которых, по его мнению, не соответствуют актам сдачи-приемки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заключенному договору и действующему законодательству.

В соответствии с требованием пункта 46 Правил 410, пункта 3.1.2. договора истцом утверждены месячные графики с указанием конкретных дат проведения технического обслуживания ВДГО и размещены на сайте истца vvww.gorgaz.rvazan.ru. Для подтверждения к исковому заявлению приложен скриншот соответствующей страницы с сайта истца. Данный довод истца и представленное доказательство заявителем жалобы не оспаривалось.

Следовательно, истец не направляет для выполнения технического обслуживания в адрес заявителя жалобы каких-либо заявок.

Приложенные к исковому заявлению отчеты об отправке факсов, подтверждают лишь факт уведомления истцом заявителя жалобы о конкретных датах и времени выполнения технического обслуживания.

Кроме того, получив 10.08.2019 претензию о наличии задолженности, заявитель жалобы никаким образом не оспорил данный факт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-8817/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова