Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-199320/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22625/2018

Дело № А40-199320/16
г. Москва
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу №А40-199320/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) – ФИО3, дов. от 22.12.17

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 14.12.2017 г. признаны обоснованными требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 122 093 856 руб. 87 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. – неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

20.02.2018 г. в суд поступило заявление Банк ГПБ (АО), в котором заявитель просил исправить допущенные в резолютивной части определения от 14.12.2017 г. опечатки, а именно: вместо «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 122 093 856 руб. 87 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. – неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно», читать: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 330 542 755 руб. 65 коп. – неустойка, 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку учитывать в реестре отдельно».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 заявление Банк ГПБ (АО) удовлетворено, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № А40-199320/16-103-257. Третий абзац резолютивной части текста определения суда от 14.12.2017 г. изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. – неустойка, которою учитывать в реестре отдельно; 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника».

В удовлетворении заявления Банк ГПБ (АО) в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом первой инстанции, третий абзац резолютивной части текста отмеченного определения изложен с опечатками, вместо: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. – неустойка, которою учитывать в реестре отдельно; 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника», ошибочно указано: «Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банк ГПБ (АО) в размере 1 119 132 506 руб. 04 коп., из них: 315 294 755 руб. 65 коп. – неустойка, которою учитывать в реестре отдельно; 2 961 350 руб. 83 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника».

С учетом проведенного анализа аудиозаписи судебного заседания по делу № А40-199320/ 16-103-257, состоявшегося 12.12.2017 г., суд пришел к выводу, о том, что основания для исправления опечатки (описки) по заявлению Банк ГПБ (АО), в части неустойки, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, с учетом требований, содержащихся в заявлении об исправлении описки, вынесение определения об исправлении опечатки без изменения содержания первоначального определения от 14.12.2017 г. – невозможно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку исправления, которые заявитель жалобы предлагает внести в судебный акт, приведут к изменению его содержания, суд пришел к правильному выводу об отказе в исправлении опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу №А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев