Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-3652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3652/2022
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 280 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по 03.03.2022 года в размере 23 775,93 рублей с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 076 рублей.

Определением от 24.03.2022 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. В срок до 14.04.2022 года сторонам судом предложено выполнить следующие действия: истцу представить оригинал документа на уплату государственной пошлины; оригиналы документов, подтверждающих оказание юридических услуг и несение судебных расходов по их оплате; письменные правовые обоснования со ссылкой на материалы настоящего дела о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 года; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет цены иска (в случае несогласия с расчетом истца). Судом разъяснено право сторон в срок до 11.05.2022 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения направлялись арбитражным судом сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда от 24.03.2022 года, направленные сторонам, возвращены организацией почтовой связи по причине неудачной попытки вручения.

Истцом во исполнение определения суда от 24.03.2022 года предоставлены дополнительные доказательства и уточнены заявленные исковые требования. Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о принятии его искового заявления судом и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" с 24.12.2020 года зарегистрировано по адресу: 460004, <...>.

Судом первой инстанции по указанному адресу истцу направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номер почтового идентификатора 46097069867905), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения ответчика о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.05.2022 года и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.05.2022 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Логистик" (далее - истец, ООО "Грин Логистик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее ответчик, ООО "Инжиниринговая компания") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 280 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 года по 03.03.2022 года в размере 23 775,93 рублей с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 076 рублей.

Истцом письменно уточнен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 25.09.2020 года по 11.04.2022 года в размере 29 736,48 рублей, уточнения заявленных исковых требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик уклонился от выполнения работ по договору подряда и от возврата внесенной суммы предварительной оплаты, что является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не предоставил.

ООО "Грин Логистик" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания" (подрядчик) 06.07.2020 года заключен договор подряда № 06/07/3-ГЛ (далее - договор подряда № 06/07/3-ГЛ), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплекты арочных каркасов в количестве 4-х (четырех) единиц, следующего размера: шириной 15м., длиной 42 м. и общей площадью 2520кв.м. и выполнить работы по их монтажу по адресу: РФ, РБ, г.Уфа.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение № 1, № 1/2), прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.2. договора подряда № 06/07/3-ГЛ).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими силами, из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора подряда № 06/07/3-ГЛ).

Количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяются в спецификации (Приложение № 2, № 2/2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора подряда № 06/07/3-ГЛ).

Пунктом 2.1. договора подряда № 06/07/3-ГЛ (с учетом протокола разногласий) определено, что общая стоимость всех работ и материалов по настоящему договору определяется на основании сметных расчетов и спецификаций (приложение № 1, № 2, № 1/2, № 2/20, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 10 937 010,0 рублей.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 06/07/3-ГЛ, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 2, № 2/2).

По условиям пункта 3.2 договора подряда № 06/07/3-ГЛ, срок выполнения работ составляет сорок пять рабочих дней с момента выхода на строительную площадку.

Срок поставки профлиста и утеплителя в течении двух рабочих дней с момента окончания работ по устройству свайного фундамента и монтажу каркаса ангара на него (пункт 3.3. договора подряда № 06/07/3-ГЛ).

Согласно пункту 3.4 договора подряда № 06/07/3-ГЛ, срок производства металлоконструкций составляет двадцать рабочих дней.

Пунктом 3.5. договора подряда № 06/07/3-ГЛ стороны определили, что подрядчик вправе перенести срок сдачи объекта на время задержки заказчиком обязательств по п.п. 6.1.

Пунктом 8.1 договора подряда № 06/07/3-ГЛ (с учетом протокола разногласий) установлено, что оплата по настоящему договору производится по следующему графику:

- 300 000,0 рублей (триста тысяч рублей) оплата транспортных расходов в течение двадцати рабочих дней;

- 6 000 000,0 рублей (шесть миллионов рублей) оплата по факту прибытия конструкций к месту монтажа в количестве согласно спецификации № 1/1, № 1/2 (Приложение № 2, № 2/2);

- 1 500 000,0 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) оплата по факту окончания фундаментных работ;

- 800 000,0 рублей (восемьсот тысяч рублей) оплата по факту окончания работ по монтажу арок ангаров на фундамент;

- 2 337 010 рублей (два миллиона триста тридцать семь тысяч десять рублей) оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангаров в количестве четырех единиц и проверки их на герметичность.

Пунктом 9.5 договора подряда № 06/07/3-ГЛ (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При отказе заказчика от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления подрядчиком.

Сторонами договора подписаны следующие Приложения к нему: № 1 сметный расчет по объекту, № 2 спецификация № 1/1 на сумму 2 860 000,0 рублей, № 2/2 спецификация № 1/2 на сумму 2 860 000,0 рублей, № 3 техническое задание.

По платежному поручению от 20.08.2020 года № 74 ООО "Грин Логистик" перечислило на счет ООО "Инжиниринговая компания" оплату за транспортные расходы в размере 300 000,0 рублей.

Сторонами договора подряда № 06/07/3-ГЛ 09.09.2020 года подписаны УПД № 98 по транспортным расходам на сумму 300 000,0 рублей, 10.09.2020 года ответчик передал истцу конструкции ангаров по УПД № 99 на сумму 1 430 000,0 рублей, по УПД № 100 на сумму 1 430 000,0 рублей, по УПД № 101 на сумму 1 430 000,0 рублей, по УПД № 102 на сумму 1 430 000,0 рублей. По результатам приемки конструкций ангаров сторонами договора подряда № 06/07/3-ГЛ подписан акт приемки готовой продукции.

По платежному поручению от 24.09.2020 года № 88 ООО "Грин Логистик" перечислило на счет ООО "Инжиниринговая компания" оплату за конструкции ангаров в размере 6 000 000,0 рублей.

Указывая на то, что ООО "Инжиниринговая компания" понесены транспортные расходы на сумму 300 000,0 рублей и поставлены конструкции ангаров на сумму 5 720 000,0 рублей, всего в сумме 6 020 000,0 рублей, а оплата ООО "Грин Логистик" произведена на сумму 6 300 000,0 рублей, истец обратился ответчику с досудебной претензией от 19.08.2021 года № 9 (отправлена 23.08.2021 года) о возврате переплаты в сумме 280 000,0 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда № 06/07/3-ГЛ, истец направил 16.11.2021 года ответчику уведомление от 15.11.2021 года № 11 о расторжении договора подряда в связи с невыполненными работами по договору и о возврате суммы неотработанного аванса в размере 280 000,0 рублей.

Неудовлетворения ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 6 300 000,0 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2020 года № 74 на сумму 300 000,0 рублей и от 24.09.2020 года № 88 на сумму 6 000 000,0 рублей.

Ответчиком понесены транспортные расходы в сумме 300 000,0 рублей и поставлены конструкции ангаров на сумму 5 720 000,0 рублей, всего 6 020 000,0 рублей.

Поскольку истец расторгнул договор подряда № 06/07/3-ГЛ в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком суммы 280 000,0 рублей не имеется, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 736,48 рублей за период с 25.09.2020 года по 11.04.2022 года на сумму долга в размере 280 000,0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку после расторжения договора подряда № 06/07/3-ГЛ сумма неотработанного аванса, несмотря на требования истца, ответчиком не возвращена, на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000,0 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса.

В силу положений пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса, пункта 9.5. договора подряда № 06/07/3-ГЛ, указанный договор прекращен 20.12.2021 года. Так, уведомление истца от 15.11.2021 года № 11 о расторжении договора подряда поступило в организацию почтовой связи по месту нахождения ответчика 18.11.2021 года, возвращено 20.12.2021 года, причина возврата - возврат отправителю по иным обстоятельствам. С учетом изложенного, ответчик имел возможность получить указанное уведомление в период времени с 18.11.2021 года по 20.12.2021 года.

Следовательно, с 21.12.2021 года истец обладает правом начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 280 000,0 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, с 01.04.2022 года в связи с введением моратория приостанавливается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 280 000,0 рублей подлежат начислению за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года. Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составляет 9 516,16 рублей, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 рублей.

ООО "Грин Логистик" (заказчик) и гр.ФИО1 (исполнитель) 13.09.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка, составление, сбор всех необходимых документов и материалов для передачи на разрешение суда искового заявления ООО "Грин Логистик" к ООО "Инжиниринговая компания";

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000,0 рублей.

Сторонами 30.03.2022 года подписан акт приема-передачи денежных средств по договор на оказание юридических услуг № б/н от 13.09.2021 года, согласно которому исполнителем проведена следующая работа:

- изучение документов по возникшему спору и первоначальная консультация по нему;

- ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам, формирование правовой позиции;

- сбор документации, необходимой для подачи заявления;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области.

По указанному акту заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 0000,0 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Вместе с тем, согласно условиям договора, а также в соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № б/н от 13.09.2021 года, в состав юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем и оплате заказчиком, включены изучение документов по возникшему спору и первоначальная консультация по нему; ознакомление с судебной практикой по аналогичным спорам, формирование правовой позиции; сбор документации, необходимой для подачи заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов (в данном случае - искового заявления), и самостоятельной оплате не подлежит.

Кроме того, в состав юридических услуг, оказываемых гр.ФИО1 и подлежащих оплате ООО «Грин Логистик", включены следующие юридические услуги: представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Данные услуги не связаны с разрешением спора по существу и не могу быть отнесены к категории судебных издержек.

Договор от 13.09.2021 года на оказание юридических услуг № б/н не содержит калькуляции стоимости юридических услуг, отсутствие в договоре калькуляции стоимости юридических услуг не влияет в рассматриваемом случае на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что гр.ФИО1 оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, частичного удовлетворения заявленных исковых требований приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 50 000 рублей до 5 000 рублей.

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 5 000 рублей, суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ООО «Грин Логистик" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражным судом распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании абз. 2 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей, на ответчика - в размере 8 650 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Логистик" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 280 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 9 516,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

2. В остальной части исковых требований отказать.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).






Судья В.И. Сиваракша