Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А06-3287/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3287/2023
г. Саратов
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2025 года

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, Государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6 финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 77235200819 № 162 (7607) от 02.09.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12267167 от 22.08.2023.

20.10.2023 в установленный законом срок ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в общем размере 5 995 783 руб. 88 коп., из которых: 1 500 000 руб.00 коп. – сумма основного долга, 3 900 000 руб.00 коп. – проценты за пользование займом, 595 783 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2025 требования ФИО2 в размере 5 995 783 руб. 88 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 900 000 руб.00 коп. – проценты за пользование займом, 595 783 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства по распискам, а именно доказательств наличия у ФИО2 доходов от продажи акций открытого акционерного общества «Газпром», а также получения дохода (процентов) по распискам от 02.09.2015, от 21.11.2026, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник обращает внимание на то обстоятельство, что ею была составлена расписка на 4 500 000 руб. 00 коп., согласно которой за ФИО1 остается только эта сумма долга, а иные расписки аннулируются, в том числе и те, которые являются предметом настоящего обособленного спора. Ссылается на то, что подлинник расписки на 4 500 000 руб. 00 коп. находится у ФИО2; существование вышеуказанной расписки подтверждается перепиской сторон в мессенджерах (Whats app), а также записями разговора должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде:

- долговой расписки от 02.09.2015, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 21.11.2016, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 10.12.2015, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 5 % в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 24.02.2016, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 25 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа сторонами не установлен, в силу чего подлежит определению моментом востребования.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа от 02.09.2015 и от 21.11.2016, ФИО2 08.02.2022 направила в ее адрес требование о возврате полученного займа в течение тридцати дней, до 08.03.2022.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было, ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 02.09.2015 и от 21.11.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 975 000 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 08.09.2022 по делу № 2- 1969/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2015 и от 21.11.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 125 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа от 10.12.2015 и от 24.02.2016, ФИО2 22.09.2022 направила в ее адрес требование о возврате полученного займа в течение тридцати дней, до 22.10.2022.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было, ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ФИО1. задолженности по договорам займа от 10.12.2015 и от 24.02.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 115 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 10.05.2023 по делу № 2-1368/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

По заявлению должника заочное решение Советского районного суда города Астрахани от 10.05.2023 по делу № 2-1368/2022 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг по договорам займа (расписки) от 10.12.2015 и от 24.02.2016; проценты за пользование займом по расписке от 02.09.2015 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 175 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 21.11.2016 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 10.12.2015 за период с 10.08.2019 по 10.04.2023 в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 24.02.2016 за период с 24.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а всего 3 900 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.09.2015 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 24 929 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.11.2016 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 49 859 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.12.2015 за период с 11.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 444 156 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.02.2016 за период с 25.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 218 258 руб. 57 коп., а всего 737 204 руб. 75 коп.

В последующем, учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами был уменьшен до 595 783 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 995 783 руб. 88 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 900 000 руб.00 коп. – проценты за пользование займом, 595 783 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума № 40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах и невозврат их должником в установленный срок.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции, следуя повышенным стандартам доказывания, предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, предоставленных должнику, а также то, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кредитором во исполнение определения суда первой инстанции были представлены пояснения с документами, подтверждающими финансовую возможность у ФИО2 предоставить денежные средства по договорам займа, в том числе документы, подтверждающие наличие дохода от реализации акций открытого акционерного общества «Газпром». Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Советского районного суда города Астрахани от 08.09.2022 по делу № 2-1969/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 02.09.2015 и от 21.11.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (решение вступило в законную силу).

Как следует из материалов дела, сумма займа по договорам от 10.12.2015 и от 24.02.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. должником не возвращена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, факт передачи денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по распискам от 10.12.2015 и от 24.02.2016, а также финансовая возможность у ФИО7 предоставить данные денежные средства подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по распискам от 10.12.2015 и от 24.02.2016 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности расписок от 10.12.2015 и от 24.02.2016 в связи с написанием должником новой расписки на 4 500 000 руб. 00 коп., в которой ФИО2 и ФИО1 определили, что все предыдущие расписки аннулируются, в том числе и те, которые являются предметом настоящего обособленного спора, поскольку в данной расписке отсутствует дата её составления, а также даты расписок, которые признаются недействительными.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки на 4 500 000 руб. 00 коп., требования о ее исполнении кредитор не предъявлял и не предъявляет; указанная расписка представлена в копии и не может, в отсутствие ее оригинала, являться допустимым доказательством.

В суде первой инстанции представителями кредитора и должника подтверждается, что фактически между сторонами сложились длящиеся отношения, заем денежных средств предоставлялся кредитором должнику неоднократно на протяжении длительного времени и оформлялся расписками.

Таким образом, установить с достоверностью, что написанием расписки на 4 500 000 рублей стороны признали недействительными именно расписки от 10.12.2015 и от 24.02.2016 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно распискам от 02.09.2015, от 21.11.2016, 10.12.2015, от 24.02.2016 стороны предусмотрели условие об оплате ежемесячно процентов за пользование займом с определением размера указанных процентов.

Поскольку проценты за пользование займом должником также не уплачивались, проверив расчет данных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО7 в данной части и включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 3 900 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Уточненный расчет процентов, представленный кредитором, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности (исключение периода до 10.11.2020 по расписке от 10.12.2015, и периода до 24.10.2020 по расписке от 24.02.2016), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки по возврату долга по договорам займа и процентов за пользование займом, признав расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО7 в данной части и включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 783 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы требований, подлежащих включению в третью очередь в реестр требований должника в части размера процентов за пользование займом, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям как о взыскании процентов за пользование займом, и так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители ФИО2 в судебном заседании, состоявшимся 26.12.2024, с учетом заявления представителя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, уточнили заявленные требования, снизив размер, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 595 783 руб. 88 коп. В отношении требований о взыскании процентов за пользование займом представитель кредитора считает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка заявлению должника о пропуске срока исковой давности по требованиям, касающимся процентов по пользование займом.

Как указывалось ранее между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлен заем в виде: - долговой расписки от 02.09.2015, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 21.11.2016, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 10.12.2015, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 5 % в сумме 50 000 руб. 00 коп.;

- долговой расписки от 24.02.2016, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, в отношении процентов за пользование займом, срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого платежа, который согласно данным распискам должен быть уплачиваться ежемесячно.

Как следует из материалов дела согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом по расписке от 02.09.2015 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 175 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 21.11.2016 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 10.12.2015 за период с 10.08.2019 по 10.04.2023 в сумме 2 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по расписке от 24.02.2016 за период с 24.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., а всего 3 900 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении задолженности по процентам за пользование займом по расписке от 02.09.2015 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 175 000 руб. 00 коп., по расписке от 21.11.2016 за период с 08.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 350 000 руб. 00 коп. срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, по расписке от 10.12.2015 и от 24.02.2016 срок исковой давности за период с 10.08.2019 по 22.01.2020 пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ закрепляют общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и направлены на обеспечение гарантий защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-4209/2023 и установлено, что ФИО2 20.01.2023 обратилась в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 10.12.2015 и от 24.02.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 115 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 10.05.2023 по делу № 2-4209/2023 (ранее присвоенный № 2-1368/2022) исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. По заявлению должника определением суда от 28.09.2023 заочное решение Советского районного суда города Астрахани от 10.05.2023 по делу № 2-4209/2023 (ранее присвоенный № 2-1368/2022) отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

После вынесения определения Советского районного суда города Астрахани от 28.09.2023 ФИО2 20.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая разъяснения пунктов, 17, 18, 24 постановления Пленума № 43 срок исковой давности по процентам за пользование займом по расписке от 10.12.2015 не пропущен за период с 23.01.2020 по 10.04.2023, по расписке от 24.02.2016 не пропущен за период с 23.01.2020 по 24.04.2023.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование займом по расписке от 10.12.2015 за период с 23.01.2020 по 10.04.2023 составляет 2 000 000 руб. 00 коп., по расписке от 24.02.2016 за период с 23.01.2020 по 24.04.2023 – 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 525 000 руб. 00 коп. (175 000 руб. 00 коп (по расписке от 02.09.2015 )+350 000 руб. 00 коп. (по расписке от 26.11.2026)+2 000 000 руб. 00 коп. (по расписке от 10.12.2025)+1 000 000 руб. 00 коп. (по расписке от 24.02.2016).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с размером суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.09.2015 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 24 929 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.11.2016 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 49 859 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.12.2015 за период с 11.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 444 156 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24.02.2016 за период с 25.08.2019 по 24.04.2023 в сумме 218 258 руб. 57 коп., а всего 737 204 руб. 75 коп.

В силу пункта 25 постановлении Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановление Пленума № 43).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.09.2015 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 24 929 руб. 80 коп., по расписке от 21.11.2016 за период с 09.09.2022 по 24.04.2023 в сумме 49 859 руб. 59 коп. срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по расписке от 10.12.2025 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявлены за период с 11.08.2019 по 24.04.2023, по расписке от 24.02.2016 за период с 25.08.2019 по 24.04.2023.

Вместе с тем заявление о включение в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд Астраханской области только 20.10.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 10.12.2025 и 24.02.2016 могут быть предъявлены только за период с 20.10.2020 по 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, обращаясь 20.01.2023 с иском к должнику в Советский районный суд города Астрахани, заявило только о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 10.12.2015 и от 24.02.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 3 115 000 руб. 00 коп. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не заявлялось. Соответственно, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованиям за пользование чужими денежными средствами продолжал течь.

На основании изложенного, по расписке от 10.12.2015 и от 24.02.2016 срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 19.10.2020 пропущен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 02.09.2015 за период с 11.08.2019 по 24.04.2023, по расписке от 21.11.2016 за период с 25.08.2019 по 24.04.2023 начисляется как на сумму основного долга по распискам, так и процентам за пользование займом.

Однако, как следует из текста расписок и не оспаривается лицами, участвующим в деле, срок возврата займа сторонами не установлен, в силу чего подлежит определению моментом востребования.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа (расписки) от 10.12.2015 и от 24.02.2016, ФИО2 22.09.2022 направила в ее адрес требование о возврате полученного займа в течение тридцати дней, до 22.10.2022. Соответственно, просрочка по уплате основного долга возникла с 25.10.2022 (учитывая, что 22.10.2022 – выходной день и в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, задолженность должна была быть возвращена 24.10.2022).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 10.12.2015 за период с 20.10.2020 по 24.04.2023 составляет 146 288 руб. 94 коп., по расписке от 24.02.2016 за период с 20.10.2020 по 24.04.2023 – 76 021 руб. 18 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 297 099 руб. 51 коп. (24 929 руб. 80 коп (по расписке от 02.09.2015)+49 859 руб. 59 коп. (по расписке от 26.11.2026)+146 288 руб. 94 коп. (по расписке от 10.12.2025)+76 021 руб. 18 коп. (по расписке от 24.02.2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части, требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 322 099 руб. 51 коп., из которых основной долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 099 руб. 51 коп. В остальной части требований следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. Первый абзац резолютивной части определения следует изложить в следующей редакции: «Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 322 099 руб. 51 коп., из которых основной долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 099 руб. 51 коп. В остальной части требований отказать.».

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в третьей очереди в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.08.2025 во втором абзаце допущена техническая опечатка, а именно не указано «В остальной части требований отказать.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности, а также в связи с неверным расчетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

В резолютивной части постановления от 11.08.2025 во втором абзаце следует читать «…В остальной части требований отказать.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2025 года по делу № А06-3287/2023 изменить.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5 322 099 руб. 51 коп., из которых основной долг в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 099 руб. 51 коп. В остальной части требований отказать.».

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в третьей очереди в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина