Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А35-1790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1790/2021
г.Калуга
26 января 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (г. Курск,

ул. 50 лет Октября, д. 100, оф. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката),

от Государственной жилищной инспекции Курской области (г. Курск, Красная площадь, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьего лица:

товарищества собственников жилья "Чехова-6" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (председатель правления, приказ от 23.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу

№ А35-1790/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 23.12.2020 № 05-11/478.


Дело рассматривалось с участием товарищества собственников жилья "Чехова-6" (далее - ТСЖ "Чехова-6", ТСЖ).

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии от 01.10.2018 № 177 Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 14.10.2020 № 14/10/20 (далее - протокол), расторгнут договор управления с ООО "Созвездие", выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Ввиду расторжения договора управления МКД с ООО "Созвездие", проверки поступивших в Инспекцию документов по этому вопросу, что отражено в акте от 18.12.2020, ГЖИ принято решение от 23.12.2020

№ 05-11/478 об исключении МКД из-под управления ООО "Созвездие".

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.


Законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не достигшие восемнадцатилетнего возраста собственники помещений в МКД не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2021

№ 302-ЭС21-24996 по делу № А19-20972/2020.

Суд установил, что материалами дела подтверждается подписание бюллетеней за несовершеннолетних собственников помещений их законными представителями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии собственниками помещений МКД решения, оформленного протоколом от 14.10.2020 № 14/10/20, о расторжении договора управления с ООО "Созвездие" и об отсутствии у этого решения признаков ничтожности.

Решение, принятое собственниками помещений 14.10.2020, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не обжаловано.

С учетом изложенного является правомерным вывод судом, что решение Инспекции соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А35-1790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова Судьи Е.В. Бессонова

Л.В. Леонова