Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А67-6911/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6911/2016
г. Томск
13 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.05.2016,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (№07АП-1949/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 по делу № А67-6911/2016 (судья С.Г. Аксиньин) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636780, <...>) о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 125 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 114 мм., направлением «скв.119 р.од. – вр.скв.119 р.од.» 55 м от скв. 119 р.од. Советского месторождения Александровского района Томской области.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Томскнефть» ВНК в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что рекультивация загрязненного земельного участка является достаточным способом возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда еще и в денежном выражении; истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что работы, указанные в плане производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка, не соответствуют типовому проекту рекультивации и не способны привести к восстановлению причиненного вреда в натуре; загрязненный земельный участок располагается в границах охранной зоны трубопровода и предназначен для эксплуатации указанного трубопровода, следовательно, его нельзя сравнивать с земельными участками земель лесного фонда или земель сельскохозяйственного назначения, так как рекультивация данного участка до содержания нефтепродуктов в почве до 1000 мг/кг не повлияет на его целевое назначение.

Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что отсутствует двойное привлечение ответственности, так как проведение ОАО «Томскнефть» ВНК рекультивации не приводит к полному восстановлению почвы, которое было до загрязнения; предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, но на данном земельном участке уже произошли неустранимые негативные изменения в окружающей среде, так как загрязнение относится максимальному уровню загрязнения.

ОАО «Томскнефть» ВНК представлены возражения на отзыв Управления Росприроднадзора, в которых указывает на неправомерность позиции истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, 11.02.2016 в результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло химическое загрязнение почв, на общей площади 50 кв.м.

Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 14.03.2016 по 07.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по факту некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе ф-114 скв.119 р.од. - вр.скв.119 р.од., 55 м от скв.119 р.од., на Советском месторождении, Александровского района Томской области.

В ходе проведения проверки 15.03.2016 произведен отбор проб почвы, о чем составлен актом отбора проб почвы №ЗТ-140-в (л.д.36-38 т.1).

По результатам проверки оформлен акт проверки N ЗТ-140-в от 07.04.2016, (л.д. 28-35, т. 1), в котором установлено, что содержание нефтепродуктов в почве превышает показатели фоновых концентраций, что подтверждается протоколами результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 23.03.2016 №№209-1, 209-5, 209-7, 209-9, 209-11, из которых следует, что содержание нефтепродуктов в почве в районе некатегорийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 114 мм, направлением "скв.119 р.од. - вр.скв.119 р.од." 55 м от скв. 119 р.од. превышает показатели фоновых концентраций:

- в точке 1 с глубины 5-20 см составила 25,0 мг/кг (протокол № 209-1);

- в точке 2 с глубины отбора 5-20 см - 46,8 мг/кг (протокол №209-3);

- в точке 3 с глубины отбора 5-20 см - более 20 000 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 800 раз (протокол №209-5);

- в точке 4 с глубины отбора 5-20 см - 4 000 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 160 раз (протокол №209-7);

- в точке 5 с глубины отбора 5-20 см - 60,0 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 2,4 раза (протокол №209-9);

- в точке 6 с глубины отбора 5-20 см - 7220 мг/кг, что превышает фоновый показатель в 288,8 раза (протокол №209-11).

Проверка проводилась с участием представителя ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО3

В результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора на площади 50 кв. м, земельному участку причинен ущерб, выразившийся в химическом загрязнении почв, сумма ущерба составила 125 000 руб. (л.д. 69-72, т. 2).

В адрес ОАО «Томскнефть» ВНК Управлением Росприроднадзора направлена претензия с предложением возместить указанный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, Управление Росприродонадзора обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по рекультивации загрязненного земельного участка, проведение которых запланировано на 2017 год, наряду с их проведением в зоне, непосредственно расположенной вблизи от работающего опасного производственного объекта, в виду возможной опасности их проведения в охранной зоне трубопровода не смогут полностью восполнить вред, нанесенный окружающей среде; размер вреда определен истцом правильно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст.78 Закона №7-ФЗ, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также разъяснения, изложенные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, за исключением случаев, установленных статьей 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п.п. п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Основные Положения), утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67.

В Приложении №6 к Основным положениям определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в п. 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

С учетом изложенного, возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

В соответствии с п. 4 Основных Положений рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Кроме того, п. 8 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №240 от 15.04.2002 определен перечень мероприятий, необходимых для завершения работ при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах считаются.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшей 11.02.2016 разгерметизации нефтепровода НСК ф-114 скв.119 р.од. - вр. скв.119р.од. (55м от скв. 119р. од) земельный участок площадью 50 м2, в соответствии с пунктом 4.4 «Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель», утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, подлежит обязательной консервации, так как загрязнение нефтепродуктами земельного участка относится к максимальному 5 уровню загрязнения (более 5000 мг/кг).

ОАО «Томскнефть» ВНК при проведении рекультивации за основу берется величина допустимого остаточного содержание нефти и нефтепродуктов в почве после проведения рекультивации (ДОСНП) 1000 мг/кг.

Вместе с тем, несмотря на то, что рекультивация нефтезагрязненного участка и приводит к снижению концентрации нефтепродуктов в почве в 6,6 раз с 6265,36 мг/кг до 1000 мг/кг, однако это не приводит к снижению степени загрязнения почвы, которая определяется в соответствии с пунктом 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте России 07.09.2010 № 18364.

Таким образом, проведение ОАО «Томскнефть» ВНК рекультивации не приводит к полному восстановлению почвы, которое было до ее загрязнения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания с него стоимости причиненного вреда отсутствовали, поскольку им предприняты действия по добровольному возмещению причиненного вреда в натуре в виде рекультивации загрязненных земель.

В определении Конституционного Суда РФ №225-О от 09.02.2016 указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Следовательно, проведение только одной рекультивации нельзя признать способом полного возмещения причиненного экологического вреда, поскольку она является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В связи с тем, что меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранений последствий, учитывая произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что работы, указанные в плане производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка, не соответствуют типовому проекту рекультивации и не способны привести к восстановлению причиненного вреда в натуре.

Факт загрязнения земельного участка подтвержден материалами дела и обществом в суде первой инстанции по существу не оспаривается.

Расчет ущерба произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом МПР России № 238 от 08.07.2010, и составил 125 000 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что восстановление почвы нефтезагрязненного участка площадью 50 кв. м с учетом вывезенной с него нефтезагрязненной почвы в количестве 126 м. куб. до ее фонового состояния, существовавшего до загрязнения, будет достигнуто только проведением рекультивации, не представлено. Не имеется и документов проведения ответчиком мероприятий, указанных в Плане производства работ, (их выполнение предполагается к осени 2017 г.).

При изложенных обстоятельствах, наличие предписания № ЗТ-140-в/1 от 07.04.2016, выданного государственным инспектором, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанное выше, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что рекультивация загрязненного земельного участка является достаточным способом возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда в денежном выражении, является несостоятельным. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 30.01.2017 по делу №А67-6911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук