Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-57511/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4474/20

Екатеринбург

17 августа 2020 г.


Дело № А60-57511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» (далее – общество ТД «Металлург М», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу № А60-57511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «Металлург М» - Назаров Е.В. (доверенность от 02.10.2018 № 11).

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (далее – общество ТК «КАШАЛОТ», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТД «Металлург М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ТК «КАШАЛОТ» с требованием о взыскании убытков в сумме 77 647 руб., а также 3 283 руб. 33 коп. в возмещение провозной платы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот».

Решением суда от 04.03.2020 требование истца в части взыскания с ответчика провозной платы в размере 3283 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД «Металлург М» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра доказательств от 30.01.2020, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Первоуральска Пономаревой Е.А., и отказал во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, сославшись на нормы федеральных законов № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом ответчик не опроверг принадлежность представленной истцом переписки, не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств и не оспаривал совершение рассматриваемого нотариального действия в установленном гл. 37 ГПК РФ порядке.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом передачи ответчику товара, несения убытков, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе содержащиеся в удостоверенной нотариусом электронной переписке сторон и необоснованно исключенные из состава доказательств, определенно указывают на изменения грузового места (сокращение объема принятого к перевозке груза одного грузового места). Кроме того, если следовать позиции суда, согласно которой ответчик принял к перевозке только баллоны/огнетушители, то последний должен представить доказательства их передачи грузополучателю - третьему лицу по настоящему делу.

Как отмечает истец, взвешивание при выдаче груза третьем лицу не производилось, поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что доставил груз, соответствующий по массе, измеренной при приеме груза к отправке. Указывает на то, что вес утраченного ответчиком груза (107,65 кг) полностью соответствует грузу (108 кг), повторно отправленному истцом экспедитором - индивидуальным предпринимателем Позоровским А.Г. по экспедиторской расписке № 6611-1166004 от 29.09.2019.

Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об учете только объявленной ценности груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «КАШАЛОТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «Металлург М» заказчик (грузоотправитель) и обществом ТД «Металлург М» (экспедитор) заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) от 31.07.2019 № ПРВЮЖС0056709282, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (баллоны/огнетушители) массой 878 кг в количестве 10/1 мест из города Первоуральск в город Холмск, ул. Лесозаводская, д. 159 (грузополучатель является общество «Газпром флот»).

Стоимость перевозки составляет 33 055 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 01.08.2019 № 490.

Согласно пояснениям истца груз к месту назначения в полном объеме доставлен не был, поскольку в процессе перевозки ответчиком часть груза утрачена.

При приемке груза 10.09.2019 в г. Холмск на складе грузополучателя последним обнаружена недостача прутка в общей массе 107,65 кг на сумму 61 001 руб. 65 коп.

Ввиду утраты товара, истец в целях удовлетворения претензии общества «Газпром флот» заключил договор с индивидуальным предпринимателем Позоровским А.Г., который на основании экспедиторской расписки от 24.09.2019 № 6611-1166004 произвел допоставку утраченного груза в г. Холмск, стоимость которой составила 4445 руб.

Расходы на повторную доставку груза составили 10 500 руб.

Ссылаясь на отсутствие доставки груза ответчиком в полном объеме, общество ТД «Металлург М» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком спорного груза.

Требование о взыскании с ответчика провозной платы в размере 3 283 руб. 33 коп. оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось. Не обжалуются судебные акты в данной части и в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, имеют противоречивые сведения о грузе (наименовании, количестве).

Так, суды, подробно исследовав представленные сторонами доказательства: договор - заявка (экспедиторская расписка) № ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, приложение к договору-заявке № ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, универсальный передаточный документ № 263 от 30.07.2019, в котором в качестве наименования товара указан пруток различного диаметра, установили, что обществом «Газпром флот» от истца принято 10 мест груза, между тем в соответствии с договором-заявкой (экспедиторская расписка) № ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019 экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (баллоны/огнетушители) массой 878 кг в количестве 10/1В.

Поскольку универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 263 не содержит отметки о принятии перевозчиком указанного в нем груза (прутки различного диаметра), суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности получения ответчиком данного спорного груза к перевозке.

Иных доказательств, подтверждающих принятие обществом ТК «КАШАЛОТ» к перевозке груза (круги, прутки), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, на что также обоснованно указали суды.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как следует из § 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила перевозки грузов), в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 2.3 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018 ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов (то есть по количественным, а не по качественным характеристикам) Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого

Суды, проанализировав акт о приемке материалов от 10.09.2019 № 00000000033, составленный в одностороннем порядке грузополучателем, установив, что дата составления акта (10.09.2019) отличается от даты приемки груза, указанной в универсальном передаточном документе № 263 (30.07.2019), в акте отсутствует подпись водителя, фактически доставившего груз, пришли к обоснованному выводу, что данный акт не отвечает критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемыми статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названный акт правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела фотографии, суды также верно отметили, что данные фотоснимки не содержат ссылки на фотофиксацию обстоятельств, сведений об использовании каких-либо технических средств, о том, когда, кем и где сделаны указанные фотографии, условиями договора-заявки от 31.07.2019 № ПРВЮЖС0056709282 фотофиксация принятия груза к перевозке и передача грузополучателю не предусмотрена, в связи с чем указанные фотографии обоснованно признали ненадлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт принятия утраченного груза водителем ответчика к перевозке истец не доказал, размер ущерба определен истцом на основании универсального передаточного документа от 30.07.2019 № 263, который также не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение принятия ответчиком спорного (утраченного) груза к перевозке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества ТД «Металлург М» и для взыскания с общество ТК «КАШАЛОТ» убытков в виде стоимости утраченного груза.

В этой связи, изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТД «Металлург М» о подтвержденности возникновения у него убытков, отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела.

Довод истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 13 060 руб. являлся предметом детальной проверки и исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил со стороны суда надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков и оставлении иска без рассмотрения в части взыскания провозной платы, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу№ А60-57511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлург М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова